Решение № 12-324/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-324/2019

№ 12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21 января 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21.01.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на ее автомобиле отсутствуют повреждения, наезд на пешехода не совершала.

Как указывает в своей жалобе заявитель, из спецсообщения травпункта № г.Красноярска от 20.01.2019 года следует, что И.А.Л. получила телесные повреждения в виде ушиба области левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра, при этом, как полагает ФИО1, данные повреждения могли быть получены от наезда большим автомобилем, но не от ее автомобиля «Hyundai Getz», поскольку контактирующая поверхность ее автомобиля, а именно нижняя часть переднего бампера, которым якобы произошел контакт, расположена на высоте 15 см от поверхности дороги и верхняя часть переднего бампера на высоте 40 см от поверхности дороги, точка контактирования и телесные повреждения, указанные в медицинских документах – ушиб области левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра - соответствует высоте около 1 м от поверхности дороги, исходя из чего, данные точки несовместимы, поэтому контакта между пешеходом и ее (ФИО1) автомобилем не было.

На просьбу ФИО1 провести сравнительный анализ телесных повреждений И.А.Л. и ее (ФИО1) автомобиля при составлении протокола сотрудники ГИБДД, ответили отказом, и.о. мирового судьи на это внимания не обратил, хотя она (ФИО1) на это указывала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля «Hyundai Getz» и пешехода И.А.Л. не было, изначально от И.А.Л. были претензии о том, что она (ФИО1) сбила ее собаку, когда выяснилось, что собака невредима, появились претензии о том, что она (ФИО1) совершила наезд на нее (И.А.Л.), она (ФИО1) покинула место происшествия, поскольку И.А.Л. вела себя неадекватно, била по капоту, лобовому стеклу, угрожала, кроме того, на следующий день - 21.01.2019 года около 13-00 часов по вызову сотрудников ГИБДД она (ФИО1) прибыла на место происшествия по ул. 9 Мая г.Красноярска, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД проехала в здание мирового суда, и около 16-00 часов в отношении нее судом было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вместе с тем и.о. мирового судьи не был рассмотрен вопрос о предоставлении ей времени для приглашения защитника, о чем она указывала перед судебным заседанием в предложенной ей расписке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Х.В.Ю., действующий на основании доверенности от 09.02.2019 года, жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 покинула место происшествия, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, вопрос о приглашении ФИО1 защитника, о чем она указала в расписке, разрешен не был, судом не обсуждался.

В судебном заседании И.А.Л. пояснила, что 20.01.2019 года в вечернее время в районе «Арены Север» по ул. 9 Мая г.Красноярска она вместе со своим молодым человеком переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, два ряда автомобилей остановились для того, чтобы пропустить их, водитель автомобиль «Hyundai Getz», резко затормозил, остановился лишь на самом пешеходном переходе, задев ее (И.А.Л.) ногу передним бампером или фарой, отчего она (И.А.Л.) испугалась, находилась в шоковом состоянии, между ней и водителем указанного автомобиля - ФИО1 произошел словесный конфликт, она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 покинула место ДТП. После чего она (И.А.Л.) поехала в травмпункт, сообщила о случившемся в ГИБДД, на следующий день в обеденное время вместе с сотрудниками ГИБДД и ФИО1 они были на месте ДТП, где дали объяснения, после чего проехали в здание мирового суда, около 16-00 часов состоялось рассмотрение дела с ее (И.А.Л.) участием и вынесено постановление суда в отношении ФИО1, вопрос о приглашении ФИО1 защитника судом при рассмотрении дела мировым судьей не обсуждался.

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1, которая вину в совершении административного правонарушения не признала, а также с участием потерпевшей И.А.Л., которые при рассмотрении дела и.о. мировым судьей дали пояснения аналогичные тем, что дали при рассмотрении настоящей жалобы.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 года в 21 час 15 минут на ул.9 Мая, д.81, в Советском районе г.Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Getz» г/н №, допустила наезд на пешехода И.А.Л., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого являлась

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска 21.01.2019 года оспариваемого постановления.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

В ходе рассмотрения 21.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска настоящего дела, ФИО1 в расписке о разъяснений ей прав и обязанностей было указано о том, что она нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, а также пояснений ФИО1 и И.А.Л. следует, что указанный вопрос судом не разрешался, каких-либо процессуальных решений относительно предоставления ФИО1 возможности реализовать свое право пригласить защитника не принималось.

При этом, вызов участников ДТП на место происшествия, дача ФИО1 и И.А.Л. сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» объяснений по делу и рассмотрение дела и.о. мирового судьи состоялось на следующий день 21.01.2019 года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела реальной возможности привлечь к участию в деле защитника, поскольку в 12 часов 55 минут 21.01.2019 года она находилась на месте ДТП, о необходимости прибытии куда была извещена за два часа, в дальнейшем по указанию сотрудников ГИБДД прибыла к и.о. мирового судьи для рассмотрения дела, решение по которому было вынесено около 16-00 часов тех же суток.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

Обязанность рассмотрения дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не должно препятствовать лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться помощью защитника (адвоката) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 214-О).

Иное не только лишало бы правового значения законодательное наделение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, правом на доступ к помощи защитника (адвоката) на любой стадии административно-деликтного производства с момента возбуждения дела об административном правонарушении, но и вступало бы в противоречие с конституционными требованиями обоснованности, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращены, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ко всем государственным органам - законодательным, исполнительным и судебным (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О, от 2 июля 2013 года N 1053-О и др.).

Учитывая, что право на получение юридической помощи является основополагающим, суд в такой ситуации обязан был рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 возможности его реализовать.

Таким образом, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ее права на защиту, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден.

С учетом того, что рассмотрением дела при таких обстоятельствах нарушено право на защиту ФИО1, такое процессуальное нарушение является неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2019 года.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 21.01.2019 года подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21.01.2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.