Приговор № 1-120/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

№ 1-120/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 30 августа 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимой ФИО1

защитника Переверзева В.А.

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождения условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 6 дней, меру наказания отбыла, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с изменениями в УК РФ и УПК РФ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, приговоры Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, меру наказания отбыла, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 25 дней, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, меру наказания не отбыла, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ей знакомому Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что находящийся в помещении кухни Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, и они останутся тайными, совершила хищение ноутбука марки «Аser» модели «Aspire 3 A 315-21-63VL» серийный номер NXGNV№ и зарядного устройства к нему ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 16 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, будучи допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Потерпевший №1. Они вместе распивали спиртные напитки. В квартире у Потерпевший №1 она видела ноутбук, на котором он играл в компьютерные игры. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртные напитки. Вечером около 20-00 часов она сказала, что ей пора собираться домой и стала складывать в пакет свои вещи. Когда она складывала свои вещи, то на комоде увидела ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у нее возник умысел украсть ноутбук и зарядное устройство к нему, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги забрать себе. Воспользовавшись тем, что в комнате она была одна, а Потерпевший №1 находится в кухне и ничего не видит, она положила ноутбук и зарядное устройство от него в пакет, в котором находись ее вещи. На полке под телевизором она нашла пакет с документами на ноутбук и забрала их с собой, так как подумала, что с документами ей легче будет продать ноутбук. После этого с пакетами, в одном из которых находился украденный ноутбук, зарядное устройство к нему и документы, она вышла в коридор квартиры и сказала Потерпевший №1, что будет ждать его на улице. Выйдя на улицу, она не стала ждать Потерпевший №1, а быстро пошла в сторону автовокзала г. Котово. На вокзале она купила билет и уехала в г. Камышин. На вокзале в г. Камышине она продала ноутбук с зарядным устройством и документами незнакомому мужчине за 4000 рублей. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства она в настоящий момент полностью потратила на спиртное, сигареты и продукты питания. Она не имеет возможности возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб, так как нигде не работает. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 86-87).

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Кроме того, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, её виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в части (т. 1 л.д. 22-23), где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у него в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собираться к матери. Она собирала свои вещи в зальной комнате, а он в это время находился в кухне. Когда она собралась и вышла в коридор, он предложил проводит ее, на что она согласилась и сказала, что будет ждать его на улице. В это время у нее в руках были пакеты, содержимое которых он не видел. Закрыв входную дверь, он вышел на улицу, но ФИО1 там уже не было. Он обошел дом, но ее так и не нашел, после чего вернулся домой. Дома он обнаружил, что пропали ноутбук, документы и зарядное устройство к нему, которые ранее находились в зальной комнате. Более ничего из комнаты не пропало. Он понял, что украсть ноутбук, зарядное устройство и документы могла только ФИО1. Он не разрешал ФИО1 брать ноутбук и не дарил ей его, поскольку приобретал его в кредит. В понедельник он обратился с заявлением в полицию. С оценкой ноутбука органами предварительного следствия согласен. Ущерб для него является значительным.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности женщину по имени Елена, которая после совместного распития спиртных напитков у него дома по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий ему ноутбук «Аser» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра места жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт хищения, принадлежащего ему ноутбука (т. 1 л.д. 7-12);

- справкой ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость б/у ноутбука марки «Aser» Aspire 3 A315-21-63 VL вместе с зарядным устройством на него приобретенного в январе 2019 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под ноутбука марки «Aser» Aspire 3 A315-21-63 VL (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра коробки из-под ноутбука марки «Aser» Aspire 3 A315-21-63 VL, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно заявила, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитила принадлежащий последнему ноутбук с зарядным устройством и документами на него (т. 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подробно поясняла при каких обстоятельствах ею было совершено хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, продемонстрировав наглядно события совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 69-80).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, допросив потерпевшего и огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части его показания, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 осуждена по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 25 дней, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с вышеуказанным суд находит, что неотбытое наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении ею преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под ноутбука марки «Aser» Aspire 3 A315-21-63 VL, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданной потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под ноутбука марки «Aser» Aspire 3 A315-21-63 VL, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева