Апелляционное определение № 11-13223/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2025-004788-25

дело № 2-4245/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13223/2025
09 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 260 053 рублей 33 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, а также просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 18 декабря 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>. 26 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ссылается на то, что 20 января 2025 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 03 февраля 2025 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение экспертизы. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 595 346 рублей, величина утраты товарной стоимости 61 707 рублей 33 копейки. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который в своем решении пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-8 т.1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257 053 рублей 33 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Этим же решением с САО взыскана госпошлина в размере 22 141 рубля в доход местного бюджета (л.д.24-33 т. 2).

Ответчик САО «ВСК» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истцу было предложено страховщиком дать свое согласие на доплату за ремонт сверх установленного лимита ответственности, но истец проигнорировал полученную телеграмму, в САО «ВСК» не обратился, в связи с чем, обоснованно расценено страховщиком как отказ в согласии на проведение доплаты. Указывает, что САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Ссылается на юридическую практику (л.д.37-40 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указала на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения (л.д.69-71 т.2).

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 18 декабря 2024 года в 19 часов 20 минут в районе лома № 26 по улице Сутягина в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>»», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 (л.д.11 т.1).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, ФИО4 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

26 декабря 2024 года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.107 т.1).

29 декабря 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 10447990 (л.д.138-139 т.1).

САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10 января 2025 года № 10447990, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 545 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 500 рублей (л.д.133-137 т.1).

20 января 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4879 (л.д.110 т.1).

03 февраля 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от 28 января 2025 года № Н-18/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 595 346 рублей, величина утраты товарной стоимости 61 707 рублей 33 копейки (л.д.79 т.1).

05 февраля 2025 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/8383 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.109 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.81-84 т.1).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 от 28 января 2025 года № Н-18/25 (л.д.19-50 т.1).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения причиненных ей убытков, определённых сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (595 346 рублей) и утраты товарной стоимости автомобиля 61 707 рублей 33 копейки) за вычетом выплаченного размера страхового возмещения (400 000 рублей).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик САО «ВСК» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК», не могут быть рассчитаны на основании Единой методики, то суд верно пришел к выводу, что расчет убытков должен осуществляться исходя из среднерыночных цен на текущую дату, указанную в заключении эксперта. Данное заключение сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, отклоняются судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, судом не установлено, что потерпевший отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей. Само по себе направление 15 января 2025 года телеграммы с предложением об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, с указанием размера доплаты (145 551 рубля), срока и последствий отказа от доплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку противоречит действующей процедуре урегулирования страхового случая, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тексте телеграммы ответчиком указано на необходимость в даче ответа в течение 3 рабочих дней, однако телеграмма ФИО1 была доставлена 17 января 2025 года, что является пятницей, 20 января 2025 года, которым является понедельник страховое возмещение было отвечиком выплачено (л.д.206 об. т.1, 7 т.2). Надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты. Денежная форма возмещения могла бы быть осуществлена в данном случае при не достижении согласия о доплате на СТОА, чего по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца ФИО1 с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму убытков, причины невыплаты убытков, то обстоятельство, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки, следовательно, не усматривает необходимости в изменении или отмене обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 декабря 2025 года.