Решение № 12-169/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

Дело № 12-169/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Умашева Е.Н. на постановление и.о. Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, проживающая <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Майминского судебного участка N 1 Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Умашев Е.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава, вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО1, не управляла.

В судебном заседании защитник Умашев Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные стороны, будучи извещенными, не явились.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, ФИО1, управляла транспортным средством марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>, при наличии выявленных внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому от подписи указанного протокола и от прохождении медицинского освидетельствования (со слов) ФИО1 отказалась, а также зафиксировано видеорегистратором дозор 605.

О том, что ФИО1 ответила отказом на предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не отрицается и в настоящей жалобе, вместе с тем делается ссылка на то, что отказалась, поскольку транспортным средством не управляла

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах и законность требования сотрудника полиции о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшей транспортным средством ФИО1 имелись признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения лица привлеченного к административной ответственности и его защитника в жалобе об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она не являлась водителем, что, по мнению заявителей, подтверждается показаниями самой ФИО1, не принятыми судом во внимание, отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененных мировым судьей на предмет допустимости и достаточности для правильного рассмотрения дела: протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 2); протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены текстуально, копия указанного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1); исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетелей инспектора ФИО2, из которых следует, что ФИО1, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения, управляла транспортным средством.

Из вышеперечисленных доказательств в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были правомерно применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Анализ материалов дела показывает, что по данному делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств соглашаюсь с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Умашева Е. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева