Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2 – 1837/2019 г.

64RS0047-01-2019-001427-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по ордеру Степановой М.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Экстра – Хаус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Автомобиль располагался у въезда в принадлежащий ей гараж, который встроен в данный дом. Примерно в 21 час. 40 мин., находясь у себя в квартире, она услышала шум и сильный грохот, а также звук сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу, истец увидела, что на автомобиль упала глыба льда со значительным количеством снега, причинив автомобилю значительные повреждения.

В тот же день, она обратилась с заявлением в отдел полиции №, описав сложившуюся ситуацию. По результатам проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Содержание и обслуживание общего имущества <адрес> осуществляет ООО УК «Экстра-Хаус».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратилась в ООО «ЛНСЭ». Согласно экспертному исследованию № от <дата>, на основании исследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 417 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 88 900 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» 417 600 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, 88 900 руб. – величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика 439 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 86 000 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Степанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно ч.ч 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства AUDI Q5, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 81).

<дата> примерно в 19 час. 00 мин., истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Примерно в 21 час. 40 мин. ФИО3 услышала шум и сильный грохот, а также звук сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу, истец увидела, что на автомобиль упала глыба льда со значительным количеством снега, причинив автомобилю механические повреждения.

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО УК «Экстра-Хаус», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось

Постановлением ст. УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут гр. ФИО3 припарковала свой автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> у <адрес>. В 21 час. 40 мин. гр. ФИО3 услышала на улице сильный грохот и шум сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль гр. ФИО3 обнаружила на нем следующие повреждения: вмятина по всей поверхности крыши автомобиля, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле, повреждение накладки, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 417 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 362 200 руб., величина утраты товарной стоимости 88 900 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная строительно – техническая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> (т. 2 л.д. 30-58) ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на момент осмотра и исследования автомобиля AUDI Q 5, н/з <***> после происшествия, выявлено, что данный а/м частично восстановлен, на автомобиле имеются механические повреждения капота а/м, повреждения выражены в разнонаправленных царапинах и натирах с нарушением ЛКП, также имеются механические повреждения, выраженные в локальных замятиях металла капота во внутрь, повреждения расположены по всей площади капота. Согласно данным осмотра, проведенного непосредственно после происшествия, на данном а/м также были повреждений элементы конструкции кузова а/м и навесного оборудования (крыши, переднего ветрового стекла, передних дверей и т.д. по списку). Данные механические повреждения могли быть образованны в результате взаимодействия поврежденных элементов конструкции, а/м, со следо-образующим предметом, имеющим острые выступающие кромки, прочность которого превышает прочность поврежденных элементов конструкции, а/м, что не исключает падение спрессованной снежной массы с некоторой высоты под воздействием кинетической энергии, которая неизбежно возникает в результате ускорения свободного падения.

При осмотре места происшествия, имевшего место <дата> при сходе ледяной массы с крыши жилого <адрес> в <адрес>, а/м AUDI Q 5, н/з <***> был выставлен (со слов владельца), на предполагаемом месте на момент происшествия. Расстояние от передней части а/м до стены дома составляло около 2,35 м., от края площадки до правой боковой части а/м около 1,45 м. Крыша дома односкатная с уклоном в сторону расположения а/м. Данная конструкции крыши дома не исключает образование спрессованной снежной массы, с последующим её сходом вниз. При положении автомобиля AUDI Q 5, н/з <***> на месте происшествия не исключается повреждение элементов конструкции а/м при взаимодействии со снежной массой при ее сходе с крыши дома, траектория которой определяется конструктивной особенностью крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения <дата> (сход снежных масс с крыши дома) без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам <адрес> на дату происшествия составит 439 100 руб.

В результате осмотра установлено, что была произведена реконструкция фрагмента крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №. Реконструкция крыши жилого <адрес>, по адресу по адресу: <адрес>, над квартирой №, заключается в изменении стропильной системы крыши. В результате реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, увеличился полезный объём помещений истца. Выполненная результате реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, не повлияла на возможность эксплуатации крыши, в том числе ее очистки от снежных масс. Восстановление крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования, не требуется и с технической точки зрения повлечёт ущерб конструкциям помещения истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 78-90), величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля AUDI Q5, регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате схода снежных масс с крыши дома на дату повреждения <дата> составит 86 000 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика договоры на очистку крыши дома, а также акты выполненных работ от <дата>, от <дата>, <дата> не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда. Поскольку, как не отрицала сама сторона ответчика в судебном заседании, <дата> крыша дома от снега была очищена после произошедшего события – падение снега на автомобиль истца ФИО3

Между тем, постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец ФИО3 парковала транспортное средство в непосредственной близости от дома, не реагировала на объявления управляющей компании о запланированных очистках крыши дома, не убирала свое транспортное средство от дома, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности очистить крышу дома в месте парковки машины ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО УК «Экстра-Хаус» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, кроме того, как следует из материалов дела, в день происшествия (<дата>), в месте падения снега на автомобиль истца, никаких ограждений, сигнальной ленты, предупреждающей о наличии наледи, снега на крыше дома, установлено не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей около дома не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата>, экспертного заключения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата>, которые являются судебными экспертизами, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 100 руб., утрата товарной стоимости 86 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Экстра – Хаус» в пользу ФИО3 439 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 86 000 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства.

Не может быть также принят во внимание судом и довод стороны ответчика о том, что действия третьего лица ФИО4, выразившиеся в самовольной реконструкции части крыши, с созданием дополнительных элементов, являются препятствием для обслуживания крыши управляющей компанией, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, реконструкция части крыши была произведена ФИО4 в 2010 -2011 г. (при покупке данной квартиры), договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, между собственниками жилых помещений данного дома (в том числе и ФИО4) и ООО УК «Экстра-Хаус» был заключен <дата>, договор ежегодно пролонгируется. Как следует из приложения № к указанному договору, в состав общего имущества, в отношении которого ООО УК «Экстра-Хаус» взяло на себя обязательство по управлению, входит в том числе и крыша дома, в том состоянии, которая существовала при заключении договора. В связи с чем, выполненная реконструкция части крыша дома не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО УК «Экстра-Хаус» от обязанности надлежащего содержания общего имущества, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

ФИО3 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет с целью извлечения прибыли.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 263 050 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 29). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата>, от <дата> ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были проведены комплексная судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 22 425 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 5 750 руб., не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 22 425 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 5 750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между адвокатом Степановой М.А. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом (т. 1 л.д. 60). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 761 руб. (8 461 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» в пользу ФИО3 439 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 86 000 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 22 425 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 5 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 8 761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова