Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019

64RS0045-01-2019-001723-14


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «На Большой Горной» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 19.12.2018 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащим ему автомобиль Киа, упал снег со льдом. Управление домом осуществляется ответчиком. Для определения размера ущерба, причиненного схождением льда с крыши дома, истец обратился в ООО «Поволжский экспертный центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения без учета износа составляет 68260 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования, ФИО1 просит взыскать с ЖСК «На Большой Горной» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68260 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 179) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что доказательств того, что повреждения автомобилю истца были в действительности причинены падением с крыши десятиэтажного жилого <адрес> глыбы льда, истцом в материалы дела не представлено (л.д. 43-44).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работают вместе с истцом в ООО «Саратовоблэлектромонтаж», 19.12.2018 года они прибыли во двор <адрес> для проведения работ по ремонта трансформатора. Истец припарковал свой автомобиль возле 4 подъезда и уехал по работе на ином транспорте. Осуществляя ремонтные работы на улице, рабочие видели как упал снег с крыши на автомобиль истца и еще два других автомобиля, после чего они сообщили об этом истцу. По прибытию истец переставил автомобиль в другое место во избежание повторного падения снега, смел снег с крыши автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, сделал фотографии повреждений.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что со слов истца им известно о падении льда на автомобиль, самого падения они не видели.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

ЖСК обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Киа, которому вследствие падения льда с крыши <адрес> были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 года (л.д.8).

19.12.2018 года ФИО1 выполняя трудовую функцию по ремонту трансформатора, являясь сотрудником ООО «Саратовоблэлектромонтаж», припарковал свой автомобиль возле <адрес>. В тот же день истец обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши указанного дома.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» от 25.06.2019 года накопление снеговых масс, а также обледенение снеговых масс на выходящих в сторону подъездов дома фальшкровлях лоджий дома № 215 по ул. Б. Горная в г.Саратове, с учетом конфигурации данных конструкций, возможно. Схождение снежно-ледяных масс с фальшкровель, расположенных на лоджиями справа от подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, возможно при следующих условиях: механическом воздействии; снеговой нагрузке; нагреве поверхности металлочерепицы. Падение снежно-ледяной массы с фальшкровель возможно на расстоянии до 5,46 м. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Сид н.з. О 525 НН 64, могли образоваться при падении на него снежно-ледяных масс с крыши <адрес> при известных обстоятельствах происшествия имевшего место 19.12.2018 года в г.Саратове и соответствуют ему (происшествию) по виду и степени (л.д. 145-177).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ЖСК «На Большой Горной» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли <адрес> от снега и наледи.

Согласно заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» от 22.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 19.12.2018 года составляет 68260 руб. (л.д.9-31).

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Установив, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68260 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения льда с крыши здания по адресу: <адрес> подтверждается фотоматериалами, материалами проверки КУСП № 41914 от 19.12.2018 года, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердившими факт падения снега с крыши указанного дома, заключением эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС».

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб. (л.д. 32) являются обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку результат досудебного исследования об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, положен в основу принимаемого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец жильцом <адрес> не является, никаких договорных отношений с ЖСК не имеет, а, следовательно, не является потребителем оказываемых ответчиком услуг, прибыл для выполнения трудовой функции по ремонту трансформатора, являясь сотрудником ООО «Саратовоблэлектромонтаж».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ЖСК «На Большой Горной» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68260 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко