Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1721/2019 М-1721/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело №2-1837/2019

64RS0043-01-2019-002139-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дома образцового содержания» - Азарян О.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момота ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дома образцового содержания» о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У данного жилого помещения имеется рекламная вывеска и козырек с освещением. 20.01.2019 ФИО1 обнаружил, что разрушен козырек с освещением и рекламная вывеска из-за падения с крыши дома снега с кусками льда. Данный дом находится под управлением ООО «Дома образцового содержания». 20.01.2019 истец обратился в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о повреждении козырька и рекламной вывески. 22.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимости ремонта козырька и рекламной вывески ФИО1 обратился в ООО «Нео-Строй» для определения стоимости работ по изготовлению такой же вывески и козырька. Согласно коммерческому предложению стоимость ремонта козырька и рекламной вывески составила 253408 руб. 86 коп. 22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако требования на момент обращения с иском в суд не удовлетворены. Учитывая, что кровля дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Дома образцового содержания» возложена обязанность по ее содержанию, причиной падения снега и льда явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Дома образцового содержания» материальный ущерб в размере 247 242 руб. 22 коп., штраф в размере 123621 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дома образцового содержания» Азарян О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снег упал с козырька балкона десятого этажа, в связи с чем собственник данной квартиры долженнести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Дома образцового содержания». За время проживания в данной квартире претензий или иных сообщений от ООО «Дома образцового содержания» относительно козырька или балкона его квартиры не поступало. Повреждение имущества истца могло произойти вследствие некачественной очистки крыши от снега и наледи и халатных действий со стороны управляющей компании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

20.01.2019 ФИО1 обнаружил повреждения козырька с освещением и рекламной вывески на принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении вследствие падения снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, домом № по <адрес> в <адрес> управляет ООО «Дома образцового содержания».

Установлено, что 18.01.2019 ООО «Дома образцового содержания» производилась очистка крыши <адрес> от снега и наледи, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту повреждения имущества истец ФИО1 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления 22.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта козырька и рекламной вывески ФИО1 обратился в ООО «Нео-Строй».

Согласно коммерческому предложению ООО «Нео-Строй» стоимость ремонтных работ по восстановлению козырька и рекламной вывески составляет 253408 руб. 86 коп.

Также установлено, что 22.04.2019 ФИО1 обращался к ООО «Дома образцового содержания» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размер 253408 руб. 86 коп.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возражениями относительно заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначенасудебнаяэкспертиза, проведение которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов №251/2019 от 17.07.2019 объемы работ, которые необходимо выполнить при проведении восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу:. г Саратов, <адрес>, приведены в дефектной ведомости работ. Причиной образования повреждений нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> является падение снежной массы с козырька балкона десятого этажа, находящегося над указанным нежилым помещением. Падение снежной массы могло явиться следствием проведения работ по очистке крыши жилого дома от снега. Самопроизвольное падение снега и наледи с крыши <адрес> произойти не могло по причине особенности конструкции крыши, исключающей скопление снежной массы и образование наледи по краю крыши. Расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате событий, имевших место 20.01.2019, по адресу: <адрес>, представлен в локальном сметном расчете №1 в Приложении №3 и на дату исследования составляет 247242 руб. 22 коп. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение

в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате событий, имевших место 20.01.2019.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал изложенные в заключении выводы в полном объеме. Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Дома образцового содержания» является управляющейиобслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба нежилому помещению истца в результате падения снега произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и с ООО «Дома образцового содержания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247242 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или впричинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Дома образцового содержания» материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что снег упал с козырька балкона десятого этажа, расположенного над помещением истца, в связи с чем собственник данной квартиры ФИО3 долженнести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил№170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждено «Положение оборганизациии проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалыинабалконыверхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всехорганизаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническоеобслуживаниезданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц,балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, надбалконамиверхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанностьпоосмотру,обслуживаниюи принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихсябалконов, козырьков возлагается наорганизациипообслуживаниюжилищного фонда.

Именно ООО «Дома образцового содержания» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров,балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Ответчиком ООО «Дома образцового содержания» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек надбалконом, очистить козырек балкона, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартирыбалкона.

Частью 1 ст.36 ЖК РФзакреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 г. №170, предусмотрено, что балконыотнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи2Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.Балконныеплиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкцийбалконныеплиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имуществабалконныхплит, не противоречит вышеназванным пункту 1 ст.290 ГК РФи пункту 3 части 1 ст.36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесеныбалконныеплиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>. Данное нежилое помещение сдается истцом в аренду, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, то есть не используются для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 24000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ООО «Дома образцового содержания» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 11.04.2019 был заключен договор (соглашение) об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, выразившуюся в подготовке претензии, искового заявления и представления интересов доверителя в Волжском районном суде г. Саратова по вопросу взыскания материального ущерба и штрафа. Размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

Согласно копии квитанции серия ЛХ 002770 от 11.04.2019 ФИО2 по вышеуказанному договору получено от ФИО1 25000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 672 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Момота ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Момота ФИО11 материальный ущерб в размере 247242 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова