Решение № 12-115/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело №12-115/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-002290-92


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено обезличенным лицом, а также отсутствует мотивированное решение по делу - указано просто цифра 1500 (1125), из которой непонятно, к чему она относится, что не соответствует требованиям КоАП, в вязи с чем, постановление вынесено в нарушение требований КоАП, упущены и не указаны существенные условия составления постановления. Обращает внимание, что в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т.к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник ДПС обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст.12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или - уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.

Обращает внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п 1.2 ПДД – «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношению к тому кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения.

Указывает, что водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу».

Утверждает, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет нарушением требований «уступить дорогу».

Также указывает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, ФИО2 считает, что не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, ответственность не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что инспектор ДПС не опросил пешехода на предмет того, создал ли он ему помеху при передвижении.

Таким образом, заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025г. в отношении ФИО2 вынесено незаконно с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо - инспектор ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствии.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

П. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, по адресу: <адрес>А <адрес> управляя транспортным средством Шкода Йети государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Вопреки доводам жалобы отсутствие помех для пешехода, который не изменили ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлено обстоятельства нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе до момента проезда перехода автомобилем под управлением ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Так, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Начало движения пешехода по проезжей части в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда.

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу об административном правонарушении не опрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, отсутствие видеозаписи правонарушения и объяснения пешехода не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку наличие на проезжей части пешехода ФИО2 не отрицал как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, а доводы заявителя о том, что им были соблюдены все требования ПДД РФ, так как он оценил расстояние между пешеходом и удаленностью от него своего ТС, и продолжил движение, не создавая при этом помех пешеходу и другим участникам дорожного движения, основано на неверном толковании заявителем норм закона, а именно п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное в отношении ФИО2 постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в копии постановления отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, суд считает несостоятельными, поскольку в представленной суду копии постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3

Отсутствие в копии постановления, выданной ФИО2 фамилии должностного лица, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гусева