Решение № 2-3609/2017 2-3609/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3609/2017

Дело №2-3609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии г.Казани от 24.01.2017 №85100002170124002795 за нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за размещение информационно-печатной продукции с текстами «..подкачка шин, правка дисков, литья...», «МАСТЕР ШИН», «Вулканизация..» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, на фасаде павильона по адресу: г.<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа.

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 24.03.2017 №27343-Инф, постановление не обжаловано. В настоящий момент постановление вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 14.03.2017 должностными лицами Управления, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что административное нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования фасада и фотоматериалами от 14.03.2017.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства, а именно демонтировать средства наружной информации с текстами «..подкачка шин, правка дисков, литья...», «МАСТЕР ШИН», «Вулканизация..» на фасаде павильона по адресу: г.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий и сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12 (далее – Правила благоустройства г. Казани) при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Исходя из пункта 6 Правил благоустройства г. Казани проектом размещения средства наружной информации (паспорт) является документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Административной комиссии г.Казани от 24.01.2017 №85100002170124002795 за нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за размещение информационно-печатной продукции с текстами «..подкачка шин, правка дисков, литья...», «МАСТЕР ШИН», «Вулканизация..» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, на фасаде павильона по адресу: <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа.

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 24.03.2017 №27343-Инф, постановление не обжаловано. В настоящий момент постановление вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 14.03.2017 должностными лицами Управления, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что административное нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования фасада и фотоматериалами от 14.03.2017.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, информационно-печатная продукция с текстом «..подкачка шин, правка дисков, литья...», «МАСТЕР ШИН», «Вулканизация..» по адресу: г. <данные изъяты> используется с соблюдением установленного порядка, не представлены.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Исполнительный комитет муниципального образования города Казани освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани –удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать средство наружной информации с текстом «..подкачка шин, правка дисков, литья...», «МАСТЕР ШИН», «Вулканизация..» по адресу: г. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин