Решение № 12-542/2018 12-61/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-542/2018

Мировой судья Косилова Д.В. Дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, анализируя положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», полагает, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так по его мнению, освидетельствование должно проводиться одним и тем же должностным лицом, тогда как в отношении него освидетельствование производил непосредственно инспектор ОБДПС ФИО3, а акт освидетельствования составлен инспектором ОБДПС ФИО4; в бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, которые зафиксировали бы своей подписью его отказ от подписания данного документа, в связи с чем данные документы, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания не была исследована видеозапись с патрульного автомобиля, которая, по его мнению, могла опровергнуть утверждение о том, что у него при задержании имелись какие-либо признаки опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. Пояснил, что 15.07.2018 г. он двигался на своем автомобиле со своей мамой по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил обгона, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф. Один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых было произведено освидетельствование, в результате которого "Алкотектор" показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,7 мг/л. Показания "Алкотектора" ему показали визуально, при этом бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не выдали. С результатами освидетельствования он не был согласен, но поскольку находился в шоковом состоянии подписал в соответствующей графе акта освидетельствования, что согласен с результатами. Он употреблял пиво в количестве 1,5 литра вечером 14.07.2018 г, а в день вменяемого ему административного правонарушения только квас в количестве 3 литров. Полагает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали бумажный носитель с результатами освидетельствования. Мировой судья не дал должной оценки показаниям понятых, присутствующим при его освидетельствовании, которые не видели у него каких-либо явных признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пояснил, что 15.07.2018 он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 осуществляли дежурство на маршруте патрулирования от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На пешеходном переходе водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Х-Trail, совершил обгон их патрульного автомобиля и еще одного автомобиля, проехав пешеходный переход. Данный автомобиль был остановлен ими в районе здания по <адрес>, в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После того, как ФИО2 сел в патрульный автомобиль, он и сотрудник ФИО4 почувствовали исходивший от ФИО2 запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО2 ответил согласием. В присутствии понятых он достал прибор, ознакомил ФИО2 с поверкой, показал пломбу, после чего подготовил его к работе, осуществив продувку. Затем ФИО2 осуществил выдох в прибор, в результате которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования и заверил её своей подписью. Участвующие в ходе совершения данного процессуального действия понятые также заверили своими подписями результат освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, на котором он (ФИО3) поставил свою подпись, приложил к акту освидетельствования. ФИО2 отказался расписываться на бумажном носителе. Поскольку соответствующей графы для понятых не имеется на бумажном носителе, то последние не расписывались в нем. Непосредственно оформлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занимался его напарник ФИО4 Что касается записи с видеокамеры патрульного автомобиля, то как правило она хранится в течение 1 месяца, а при разбирательстве дела в суде в течение 3 месяцев. Также дополнил, что ФИО2 вел себя странно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 15 июля 2018 г. в 18 часов 36 минут управлял транспортным средством - автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2018 и чеком алкотектора (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), согласно которым установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 (л.д. 9), пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и ФИО4, свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, данными в судебном заседании (л.д. 34-35, 67).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,702 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства. В соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны данные понятых, а также имеются их подписи.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан самим ФИО2, при этом последний собственноручно указал о своём согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отраженными в соответствующем акте.

Доводы ФИО2 о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6) сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД являются надуманными, расцениваются судом как его защитная позиция с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном бумажном носителе отражены сведения о наименовании прибора, с помощью которого осуществлено освидетельствование (его название, номер, дата поверки), что соответствует имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке и паспорту "Алкотектора" (л.д. 59-63); сведения о лице, производившем освидетельствование и лице, привлекаемом к административной ответственности, дате и времени проведения освидетельствования, которые соответствуют сведениям, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, ввиду чего его следует признать в качестве недопустимого доказательства, является несостоятельной, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью инспектора ДПС ФИО3, что подтвердил последний в судебном заседании. Показания прибора, используемого при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте освидетельствования одинаковы, что также подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании, указав, что инспектор ДПС ФИО3 после продува им (ФИО2) прибора ознакомил его с показаниями прибора, на котором отображались показания 0,7 мг/л. Акт освидетельствования также подписан понятыми, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Применение мер обеспечения производства по делу было проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе заверили правильность производимого процессуального действия, а также с применением видеозаписи. Согласно ответу Врио командира ОБДПС ГИБДД ФИО5, видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС роты № 1 лейтенантов полиции ФИО3 и ФИО4 за 15.07.2018 по факту задержания и оформления гражданина ФИО2, в периферийном хранилище ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отсутствует, в связи с недостаточным объемом памяти (л.д. 65). То обстоятельство, что свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в своих показаниях в суде первой инстанции пояснял, что не видел явных признаков опьянения у ФИО2 связано с его субъективным восприятием обстановки в момент освидетельствования последнего и не опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 67 обр.). Данный свидетель показал наличие положительного результата при освидетельствовании ФИО2, с чем последний согласился.

Доводы ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования не был согласен, но поскольку находился в шоковом состоянии подписал в соответствующей графе акта освидетельствования, что согласен с результатами суд расценивает как его защитную позицию с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следует признать несостоятельными доводы ФИО2 о том, что у сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не было оснований для проведения освидетельствования, поскольку у него при задержании не имелось признаков опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и ФИО4, показавших, что при оформлении в отношении ФИО2 административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ чувствовали исходивший от последнего запах алкоголя из рта (л.д. 34-35), согласно рапорту ФИО4 у ФИО2 также был выявлен другой признак опьянения- нарушение речи (л.д. 9). Оснований сомневаться в согласующихся между собой показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются между собой, кроме того данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что подготовку прибора «Алкотектора» к работе и освидетельствование ФИО2 с его помощью проводил непосредственно инспектор ДПС ФИО3, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ИДПС ФИО4, что подтверждается показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2018 недопустимым доказательством. Данный процессуальный документ составлен и подписан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, который в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» является должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в силу положений данного нормативного акта имеет право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). Анализ данных нормативных актов не свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составляться именно тем сотрудником, который непосредственно проводил освидетельствование. Из исследованных материалов дела следует, что инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, работая в составе экипажа, совместно применяли меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС ФИО3 осуществлял подготовку "Алкотектора" к работе, непосредственно предоставлял его ФИО2 для продува, а другой инспектор ДПС ФИО4 осуществлял процессуальное закрепление данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составив акт освидетельствования.

Таким образом, порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был.

Иные доводы жалобы были надлежаще рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем нет оснований не согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 21.02.2019

Подлинный документ находится в деле № 5-321/2018

Судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО6