Решение № 12-542/2018 12-9/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 746848 от 30 августа 2018 года составленному инспектором 2–го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 30.08.2018 года в 07 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома по ул.Гейдека, 1 в г.Бийске Алтайского края от ул.Васильева в направлении ул.Куйбышева г.Бийска Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела по его месту жительства, дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края (<данные изъяты>).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств от него судье не поступало.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями. При составлении процессуальных документов понятые присутствовали формально, был лишь один понятой, второго понятого не было, что подтверждается видеозаписью; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковку нового мундштука алкотектора не вскрывали, ФИО2 прошел указанное освидетельствование со старой трубкой; в протоколе об административном правонарушении не указано, какой аппарат использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кем выдано водительское удостоверение ФИО2 и кому принадлежит транспортное средство; административный материал составлялся в отсутствие ФИО2, который в салоне патрульного автомобиля не находился; не верно указано место жительства ФИО2, которая не соответствует его месту регистрации; копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС ФИО3 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 746848 от 30.08.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что замечания по содержанию протокола не поступали (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 712209 от 30.08.2018 года, с участием двух понятых и применением видеозаписи.(<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154772 от 30.08.2018 года с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 307 мг/л, согласно которому зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 и несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(<данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 565359 от 30.08.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.(<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 455 от 30.08.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2. (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №355084 от 30.08.2018 года (<данные изъяты>); объяснениями понятых Е.С. и С.П., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 30.08.2017 г. в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, с результатами освидетельствования, показаниями прибора – 0,307 мг/л., и состояние алкогольного опьянения, не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием.(<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО2, 19.04.2027 года выдано водительское удостоверение категории В.(<данные изъяты> показаниями свидетелей Р.В. и Д.В. в судебном заседании у мирового судьи, <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых и при применении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы защитника, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было при формальном присутствии понятых и один понятой отсутствовал; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковку нового мундштука алкотектора не вскрывали, ФИО2 прошел указанное освидетельствование со старым мундштуком, а также то, что административный материал составлялся в отсутствие ФИО2, который в салоне патрульного автомобиля не находился, являются необоснованными и опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями свидетелей Р.В. и Д.В., а также содержанием видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксировано, что процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, которые представились как Е.С. и С.П., при этом понятые, как и сам ФИО2 частично находились вне пределов видимости видеокамеры, но инспектор ДПС неоднократно обращал внимание понятых и ФИО2 на применение и содержание мер обеспечения производства по делу. При этом то обстоятельство, что ФИО2 находился вне пределов салона автомобиля, а около него, не ставят под сомнение факт применения мер обеспечения производства по делу.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО2 и понятым также отражен на видеозаписи. В том числе, на видеозаписи(в 08 час. 05 минут) зафиксировано, что целостность упаковки мундшука технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до его вскрытия не была нарушена, вскрытие упаковки было произведено в присутствии ФИО2 и понятых.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми, согласно имеющейся подписи ФИО2, тот ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 также не привел каких-либо замечаний.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Р.В. и Д.В., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО2 судьей не установлены.

Кроме того, судья отмечает, что состояние опьянения ФИО2 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 455 от 30.08.2018 года, которое было проведено без каких-либо нарушений.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой аппарат использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кем выдано водительское удостоверение ФИО2 и кому принадлежит транспортное средство, аналогичны заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении и не влияют на установление события административного правонарушения.

При этом указание места жительства ФИО2 как <данные изъяты> которое не соответствует его месту регистрации - <данные изъяты> так же не влечет за собой прекращение производства по делу, так как является несущественным. Указанное место жительства было установлено со слов самого ФИО2 при составлении материалов дела.

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась, объективного подтверждения не нашли и опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 о получении им копии указанного протокола.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи судья также соглашается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев