Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием прокурора НемыкИ. И.В.

защитника – адвоката Сапрыкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Сапрыкина А.Г. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.06.2018 г., которым осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18.06.2018 г. осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком 2 месяца.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сапрыкин А.Г. просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.06.2018 г. По мнению защитника, ФИО1 не уклонялась от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, <данные изъяты> Кроме того, после вынесения приговора, ФИО1 к уголовной или административной ответственности больше не привлекалась.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, осужденная ФИО1 не желала участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указала в соответствующей расписке, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Сапрыкин А.Г. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Помощник прокурора <адрес> НемыкИ. И.В. полагает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч.5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Заменяя осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако, не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил надлежащим образом указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об замене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы.

Кроме того, суд при рассмотрении представления о замене исправительных работ лишением свободы вышел за пределы требований уголовно-исполнительной инспекции, внесенного представления, указав, что ФИО1 не явилась в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не обратилась в течение 5 дней для трудоустройства по выданному предписанию в <данные изъяты>, а также явилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде после установленного ей срока явки. Указанные основания в совокупности послужили основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное представление уголовно-исполнительной инспекцией не вносилось, что следует из протокола судебного заседания (л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель уголовно-исполнительной инспекции не излагал дополнительных доводов о допущенных осужденной нарушениях, после поступления представления мировому судье и до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, являющихся основанием для замены назначенного ФИО1 наказания, сведения о приобщении соответствующих документов также отсутствуют, изложенные судом нарушения, допущенные после поступления представления в суд, не были и предметом обсуждения участниками процесса в судебном заседании, осужденной и ее защитнику не представлялось возможности изложить свою позицию относительно данных нарушений и представить свои доказательства. Кроме того, из протокола судебного заседания невозможно установить, какие конкретно материалы дела были исследованы мировым судьей (отсутствуют даты, листы дела, имеется лишь указание на наименование документа) и какие из оглашенных материалов положены судом в основу принятого решения.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что суд не обладает сведениями о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако, в материалах дела имеется врачебная справка <данные изъяты> Однако, судом не дано правовой оценки представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.06.2018 г. о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сапрыкина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.