Приговор № 1-97/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-97/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001099-73 Именем Российской Федерации г.Калач-на-Дону, Волгоградской области 24 июля 2024 года Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В., при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., Гусакова С.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Штиглец С.И., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Лопатиной М.А., защитника подсудимой Лопатиной М.А. - адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 019882 от 17 апреля 2024 года и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лопатиной М.А., <данные изъяты>, судимой: 21 мая 2024 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 69 000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Лопатина М.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Лопатиной М.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина М.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1, М», а также водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № регион, в технически исправном состоянии, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар в отсутствие атмосферных осадков и иных препятствий, ограничивающих обзор движения. В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. В соответствии с абзацем 1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Ауди А4» государственный регистрационный знак <***> регион Лопатина М.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы в направлении <адрес>, выехала на перекресток <адрес> и <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, то есть превышая допустимую скорость движения, на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и, действуя в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.1, абзаца 1 п.10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ, не дала закончить автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением Г., движущемуся по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проезд перекрестка <адрес> и <адрес>, в связи с чем, находясь на полосе встречного для себя движения, совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде разрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломов седьмых ребер с обеих сторон, перелома тела грудины, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства, множественных разрывов ткани печени и правой почки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин головы и ссадин и размозженной раны левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и состоящие по своей совокупности в прямой причинной связи со смертью. В результате грубо нарушенных пунктов п. 1.3, 1.5, 9.1, абзаца 1 п.10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ водителем Лопатиной М.А. водитель автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион Г. от тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с разрывом связочного аппарата шейного отдела позвоночника и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломами седьмых ребер с обеих сторон, переломом тела грудины и множественными разрывами ткани печени и правой почки с последующим развитием травматического шока скончался на месте. В судебном заседании подсудимая Лопатина М.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Лопатиной М.А. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Молдован Н.Н., из которых следует, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ имеется водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М». Общий водительский стаж также с 2019 года. Водительское удостоверение получала после сдачи экзамена в РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. Обучалась вождению в ДОСААФ <адрес>. В пользовании с 2022 года имелся автомобиль марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль на праве собственности принадлежит отцу Л.. Фактически управляла данным автомобилем на постоянной основе она лично с разрешения отца, а также на основании полиса ОСАГО, в который была вписана, как лицо имеющее право управления данным автомобилем. За техническим состоянием автомобиля постоянно следила лично, а также отец. Автомобиль всегда находился в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, на указанном выше автомобиле марки Ауди А4, выехала из своего дома, по адресу: <адрес>, чтобы прогуляться, покататься на машине по городу, и направилась на <адрес>, где припарковалась возле закусочной «АИК», расположенной в районе стадиона «Водник». Приехав к указанному месту, припарковала автомобиль возле закусочной «АИК», и находилась в машине, слушала музыку, общалась с друзьями. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на парковку перед закусочной подъехал автомобиль марки Лада Приора, номера которого не запомнила, в которой находились двое парней, данные которых также не запомнила. Указанные парни подошли к ней, чтобы познакомиться, стали какое-то время общаться на разные темы. Далее, в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ решила поехать на своем автомобиле марки Ауди А4 грз № регион к себе домой, и в указанное время отъехала от парковки и двигалась по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля Ауди А4 находилась одна. Управляла автомобилем лично, при этом находилась в трезвом состоянии, ничего из спиртного или наркотического не употребляла. Была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, асфальтированное покрытие проезжей части было сухим. На указанном участке дороги по <адрес> имелось фонарное уличное освещение, видимость дороги была хорошей. На автомобиле, которым управляла, был включен ближний свет фар. Управляя указанным автомобилем марки Ауди А4 грз № регион, двигалась со скоростью 70-80 км/ч, но не более 80 км/ч. Ехала по своей полосе движения, то есть предназначенной для движения в сторону <адрес>, по правой полосе. Когда двигалась по проезжей части <адрес> и подъезжала к перекрестку с <адрес>, то видела, как на перекрестке, регулируемом светофором, для нее горел зеленый сигнал (свет), разрешающий движение. При этом на данном перекрестке ехала прямо по дороге, никуда поворачивать не собиралась. В районе расположения остановки общественного транспорта «3-я школа», которая расположена справа по ходу ее движения, и, проезжая данную остановку, осмотревшись, увидела, как с правой для нее стороны по проезжей части <адрес>, двигается автомобиль белого цвета. Она увидела лишь белый цвет кузова автомобиля, а также свет его фар. Увидев автомобиль, несколько притормозила, буквально чуть-чуть нажав на педаль тормоза, однако, так как для нее горел зеленый сигнал светофора, то отпустила педаль тормоза и продолжила движение прямо через перекресток, так как у нее было преимущественное право проезда перекрестка, так как автомобиль белого цвета должен был остановиться. Однако, когда стала приближаться к перекрестку, и уже выехала на пересечение <адрес> и <адрес>, то увидела, что автомобиль белого цвета, движущийся, по отношению к ней справа налево не останавливается, продолжает свое движение и уже находится на перекрестке перед ней. Увидев автомобиль перед ней, снова нажала на педаль тормоза, однако произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем белого цвета. При этом она, управляя автомобилем марки Ауди А4, передней частью автомобиля столкнулась с левой частью кузова автомобиля белого цвета. От произошедшего столкновения в ее автомобиле сработали подушки безопасности, и более ничего не видела. После произошедшего столкновения, когда ее автомобиль остановился, вышла из салона автомобиля, машины от произошедшего дорожно-транспортного происшествия занесло на обочину <адрес>, выйдя из автомобиля, позвонила в службу спасения «<***>» и сообщила о произошедшем ДТП, вызвала спасателей и скорую помощь. По приезду скорой помощи ее госпитализировали в больницу, где узнала, что водитель автомобиля белого цвета скончался в результате ДТП, а пассажир получил телесные повреждения. После госпитализации в приемный покой в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ее осмотрел дежурный врач, но она отказалась от госпитализации и направилась домой. Лечение нигде не проходила. Подъезжая к перекрестку и увидев движущуюся справа налево машину белого цвета, она по инерции, с целью предотвращения столкновения с ней, повернула руль своего автомобиля влево, в связи с чем выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем белого цвета. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Молдован Н.Н., пояснила, что с предъявленным ей обвинением согласна частично. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемой согласна частично. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем марки «Ауди А4» грз № регион, двигалась по проезжей части <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Третья школа» на <адрес>, и не доезжая до нее, но уже подъезжая к ней, она видела, как для нее, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на светофоре горел разрешающий «зеленый сигнал». После чего она продолжила двигаться прямо. Проезжая перекресток, она видела с правой стороны свет фар и что-то движущееся белого цвета, она посчитала, что так как у нее горит зеленый свет светофора, то она может двигаться дальше, так как та машина стоит. Как она помнит, когда она была на середине перекрестка <адрес> и <адрес>, на своей полосе движения, то заметила, что справа движущийся автомобиль не останавливается, она стала жать на педаль тормоза, и повернула руль влево, выехав на встречную для себя полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», белого цвета, движущегося относительно ее справа налево через перекресток, по <адрес> ее автомобиля, то есть за ней следом двигался автомобиль марки «Лада Приора», номера не помнит, где находились двое парней – одного из которых зовут ФИО1, данные второго парня она не помнит. Которые видели все происходящее. Она признает, что превысила скорость, то есть двигалась свыше 60 км/ч, а также чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Рено Логан» она выехала на полосу встречного для нее движения, где произошло ДТП. Настаивает на том, что двигалась на разрешающий сигнал светофора (т.2 л.д. 83-86, 155-157). В судебном заседании подсудимая Лопатина М.А. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила частично в части даты, времени и обстоятельств совершения, состава участников ДТП и своих действий во время и после происшествия. Подсудимая Лопатина М.А. отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия в той части, где она считает себя частично виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме показаний подсудимой Лопатиной М.А., данных ею в ходе предварительного расследования, с учетом её позиции, высказанной в судебном заседании, её вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 – супруга Г. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До вступления в брак с Г. проживали совместно на протяжении последних 7 лет, то есть сожительствовали. Совместных детей с Г. не имеется. Из близких родственников у Г. кроме нее никого не имеется, родители его умерли, детей у него не имелось, родных братьев или сестер также не было. Таким образом, она желает представлять все интересы в качестве потерпевшей по уголовному делу. Г. имел водительское удостоверение категории «В» точно, возможно еще каких-то категорий. Водительское удостоверение Г. имел на протяжении более 20 лет. При этом никаких значимых проблем у Г. со здоровьем не имелось, никаких травм или инвалидностей не было. Автомобиль водил постоянно, ранее он имел свой личный автомобиль, но в последнее время его жизни он продал свое личное авто. Г. на протяжении с 2022 года по апрель 2023 года проходил военную службу в составе ЧВК «Вагнер» и принимал участие в военных действиях во время проведения специальной военной операции на территории Украины. После окончания контракта с ЧВК «Вагнер» Г. в мае 2023 года заключил контракт с воинской частью №), где проходил службу и являлся действующим военнослужащим. При этом в январе 2024 года Г. должен был отправиться снова в зону проведения СВО. Во время проживания в <адрес> с 20-х чисел сентября 2023 года, Г. после прохождения военной службы, то есть в свободное от службы время, с целью заработка дополнительных денежных средств для семьи, стал подрабатывать таксистом по территории <адрес>. Он взял в аренду автомобиль марки Рено Логан грз № регион в одной из фирм <адрес>, предоставляющих автомобили для аренды и работы в такси. Далее, он зарегистрировался в приложении «Яндекс.Такси», и стал работать в свободное время таксистом на указанном автомобиле, по <адрес>. После аренды автомобиля он стал «таксовать» в свободное время практически ежедневно, в основном вечером. Супруг всегда ездил достаточно аккуратно, никогда не попадал ни в какие дорожно-транспортные происшествия, даже не значительные. Никогда не имелось никаких нареканий по его вождению. Ей не известны факты, при которых супруга лишали бы водительского удостоверения или привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов она находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Они созвонились с супругом, и он приехал на указанном выше автомобиле, забрал ее из магазина и отвез домой. При этом Г. сообщил, что поедет еще работать – «таксовать». Когда он привез ее с работы, она направилась домой, где и находилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут от жителей <адрес> стало известно о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки Рено Логан грз № регион, под управлением Г., а также автомобиля марки Ауди А4 грз № регион под управлением девушки – Лопатиной М.А. Ее супруг управлял указанным автомобилем, выполнял заказ такси, вез парня, и ехал по <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки Ауди А4 грз № регион, под управлением Лопатиной М.А., которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате произошедшего ДТП супруг скончался. Г. никогда не ездил на красный сигнал светофора, не верит в то, что он мог проехать на запрещающий сигнал светофора, при этом везя пассажира, то есть постороннего человека. Кроме того, автомобиль ему не принадлежал, и рисковать чужой собственностью, а также здоровьем и жизнью незнакомого человека супруг бы не стал. Считает, что Г. управлял автомобилем с соблюдением всех правил дорожного движения (т. 1 л.д. 156-158). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила. Также пояснила, что после случившегося к ней обращались родители Лопатиной М.А., приносили ей свои извинения и частично компенсировали ей причиненный преступлением моральный ущерб в размере 800 000 рублей, а также возместили понесенные ею расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Также, принесенные ей в судебном заседании извинения Лопатиной М.А., она приняла. Кроме этого, виновность подсудимой Лопатиной М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов приехал в гости к своей подруге – Свидетель №8, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приехав к Д., он находился у нее в гостях в течении всего вечера. Примерно в 23.55 часа, этого же дня, решил поехать к себе домой, в связи с чем, попросил Д. вызвать ему машину – такси, на что она согласилась и по средствам приложения «Яндекс Такси» вызвала легковой автомобиль такси, чтобы отвезти его к его дому, по адресу: <адрес>. Через несколько минут, к адресу проживания его подруги – Свидетель №8, к дому подъехал легковой автомобиль такси - марки «Рено Логан», при этом государственный регистрационный знак данного автомобиля такси не запомнил. По приезду такси, он вышел из дома, и сел на переднее пассажирское место в автомобиле. За рулем в автомобиле марки «Рено Логан» сидел мужчина, который ранее знаком не был. Кроме него и водителя такси, в автомобиле никого не было. После того, как сел в салон автомобиля такси, они поехали в направлении ее дома. По ходу движения они выехали на проезжую часть <адрес>, и поехали в направлении <адрес>. Автомобиль такси ехал не быстро, не более 50 км/ч. Водитель такси с ней не разговаривал, ехал молча. При этом на вид был трезв, никакого запаха спиртного от водителя такси не почувствовал. Во время поездки на такси ремнем безопасности не пристегивался, был ли пристегнут водитель такси, пояснить затрудняется, так как не помнит. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, они стали подъезжать к перекрестку улиц Октябрьская и Дубинец, он видел, что данный перекресток оснащен светофором, на котором на момент подъезда к нему горел зеленый свет, то есть разрешающий им проезд через перекресток указанных улиц. В связи с тем, что для них горел разрешающий зеленый свет светофора, водитель автомобиля Рено Логан, не сбавлял скорость движения, и также продолжал двигаться прямо по улице не более 50 км/ч. Скорость не сбавлял, не тормозил, так как они двигались на разрешающий сигнал светофора, и проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, практически проехав перекресток, произошло столкновение с другим автомобилем, движущимся по <адрес>, то есть через тот же перекресток, только для них он двигался с левой стороны. Удар пришелся в левую часть автомобиля такси, в котором он ехал. После удара, то есть после произошедшего столкновения не помню, что происходило, так как потерял сознание и очнулся лишь в больнице. Он уверен, что автомобиль такси проезжал перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Их машина не сбавляла скорость, так как не было смысла останавливаться перед перекрестком. Уверенно может сказать, что на светофоре горел зеленый свет. Также пояснил, что точно помнит, что в машине такси марки «Рено Логан» выехали на перекресток <адрес> и <адрес>, когда точно горел зеленый свет светофора. Об этом сообщал следователю Свидетель №4, почему тот отразил в объяснении его слова иначе, не знает. Когда они подъезжали к перекрестку и когда ехали через перекресток, всегда горел для них зеленый свет. Он действительно отвлекался на свой телефон и смотрел в него, но четко видел, что проезжали перекресток по правилам ПДД. Кроме того, удар от столкновения наших машин был очень сильным, то есть автомобиль Ауди А4 двигался очень быстро по дороге. Во время проводимого с его участием осмотра места происшествия следователем Свидетель №4 он указал на отмеченное в 50 м. место на <адрес>, так как его следователь Свидетель №4 попросил «примерно указать место, откуда я видел светофор», чтобы тот его сфотографировал. При этом рулеткой следователь Свидетель №4 никакие замеры не производил, лишь сфотографировал его, сказав «покажи рукой на асфальт», что он и сделал. После этого, следователь Свидетель №4 сказал, что снова туда приедут и сделают замеры, но более ему не звонил. Подъезжая к перекрестку, на расстоянии не более 30 метров от светофора, видел, как у светофора горел зеленый сигнал, свет. Потом отвлекся на телефон, но непосредственно перед перекрестком, когда стали его проезжать, снова посмотрел на светофор, пока еще не выехали на сам перекресток, но были практически на нем, и снова для них горел зеленый свет. Перед перекрестком на светофор посмотрел машинально, так как всегда так делает, то есть перед выездом смотрит правильно ли едут или нет, в любой машине. По какой причине в его объяснениях это не было отражено следователем Свидетель №4 затрудняется пояснить. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении в больницы до ноября 2023 года, а также проходил дома амбулаторное лечение, вплоть до января 2024 года, так как у него в результате ДТП был сломан крестец и ключица. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он сел в салон автомобиля такси марки «Рено Логан» грз № регион, под управлением водителя такси Г., то находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались они от переулка Цимлянского до его дома, по адресу: <адрес>. Во время поездки на такси он ремнем безопасности не пристегивался. Двигались они с не большой скоростью, примерно 40-50 км/ч, при этом скорость не менялась, во время движения по <адрес> того, они проезжали перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. А также, когда они практически проехали указанный перекресток, произошло столкновение с другим автомобилем, удар от которого пришелся в водительскую сторону автомобиля марки «Рено Логан». От удара, от столкновения, как он понял автомобиль «Рено» сильно вращало, или переворачивало, он точно не помнит и не знает, как это объяснить, но после столкновения он оказался на заднем пассажирском сиденье, и лежал сверху трупа водителя Г., который также находился на заднем пассажирском сиденье. Считает, что оказался он на заднем сиденье, так как не был пристегнут ремнем безопасности, а удар, то есть столкновение со вторым автомобилем было очень сильным, машину вращало и его по инерции переместило назад, хотя изначально, он находился на переднем пассажирском сиденье. После произошедшего ДТП, на место приезжало и приходило много людей, кто-то из граждан, которые прибыли на место ДТП изначально, до приезда экстренных служб снял короткое видео, которое выложил в сеть Интернет, на данной видеозаписи видно, как на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Рено Логан» находится труп водителя Г., на котором лежит Свидетель №1 Ему не известно, кто снимал данную видеозапись, а также кто выложил ее в сеть Интернет. Данную видеозапись он скопировал на компакт диск, который находится у него при себе, и тот готов его добровольно выдать (т. 1 л.д. 148-152, 211-213, 226-227, т. 2 л.д. 129-130). Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к ней в гости домой приехал ее парень Свидетель №1. Далее в течении всего вечера они находились вместе с ним у нее дома. Примерно в 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Н. попросил ее вызвать для него такси, чтобы он уехал домой к себе. Она при помощи интернет-приложения «Яндекс.Такси» вызвала автомобиль к ее дому, чтобы тот отвез Н. по адресу его проживания. Согласно данным приложения Свидетель №1 забирал и отвозил водитель – Г. на автомобиле марки Рено Логан белого цвета гос. номер № регион. Когда в приложении ей сообщили, что автомобиль такси подъехал, то Н. попрощался с ней и вышел из дома, сел в такси и уехал. Из своего дома, чтобы проводить Свидетель №1 она не выходила, автомобиль такси не видела. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль такси марки Рено Логан попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, то есть недалеко от ее дома (т.2 л.д. 34-35). Свидетель Л.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, совместно со своим другом ФИО2, катался на автомобиле марки Лада Приора грз № регион. Указанным автомобилем управлял он лично, так как ФИО2 употреблял в этот день спиртное. Примерно в 23.30 часа указанного дня они находились возле закусочной «АИК», расположенной на <адрес>, где увидели девушку, которая находилась одна, и решили с ней познакомиться. Во время знакомства узнали, что зовут ее Лопатиной М.А., и ранее с ней знакомы не были. В указанный вечер Лопатиной М.А. не употребляла спиртное, так как находилась за рулем автомобиля марки «Ауди А4» в кузове синего цвета, фрагмент номера «400», не исключает, что государственные регистрационный знак автомобиля № регион. В ходе разговора с Лопатиной М.А., договорились, что поедут кататься по городу на их с Иваном автомобиле марки «Лада Приора», и чтобы не кататься на 2-х машинах, предложили ей поставить ее автомобиль дома, на что Лопатиной М.А. согласилась и пояснила, чтобы они с Иваном на их автомобиле ехали за ней, чтобы она оставила свой автомобиль дома, а они забрали ее из дома и поехали кататься. Примерно в 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, выехали от закусочной «АИК», расположенной на <адрес>, и направились за Лопатиной М., при этом она двигалась на указанном автомобиле марки «Ауди А4» по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения, свет фар на автомобиле Лопатиной М. был включен, двигалась она по проезжей части <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, он запомнил данную скорость, так как примерно, напротив районного Дома культуры, управляя автомобилем марки «Лада Приора», стал отставать от автомобиля «Ауди» под управлением Лопатиной М. А проезжая мимо магазина «Ритуальные услуги», по адресу: <адрес> «А», наблюдая за происходящим, и двигаясь позади автомобиля Ауди, перед тем, как она подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес>, он видел, как на светофоре для нее стал моргать зеленый сигнал светофора. Какое расстояние точно было от их автомобиля до автомобиля марки Ауди, не знает, также не может точно сказать, как далеко сама Лопатина М. находилась до указанного перекрестка, когда на светофоре моргал зеленый свет, но двигалась она без сигнала поворотников и прямо по улице, лишь увидел, как загорелся свет ее задних фар («стопов»), свидетельствующих о том, что Лопатина М. стала нажимать на педаль тормоза, так, как справа налево по <адрес> (относительно их движения) выехал на перекресток автомобиль белого цвета. Далее видел, как автомобиль Ауди под управлением Лопатиной М. принял влево, относительно своего движения, выехав на встречную для нее полосу движения, и оказавшись на встречной полосе движения для автомобиля Ауди А4, произошло столкновение с автомобилем белого цвета, марки «Рено Логан». Удар пришелся передней частью автомобиля марки «Ауди А4» и в левую боковую часть автомобиля марки «Рено Логан», то есть в область водительской двери. После произошедшего столкновения автомобиль марки «Рено Логан» откинуло на левую обочину, а автомобиль марки Ауди А4 сначала стало крутить около 2-3 раз вдоль левой полосы автодороги <адрес>, после чего автомобиль занесло за остановку общественного транспорта, расположенную на левой обочине (относительно ее же движения). Далее, они с Иваном проехали чуть дальше и остановили их автомобиль, вышли и пошли к месту произошедшего ДТП. Подойдя к автомобилю Лопатиной М., он видел, как она находилась в сознании, возле разбитых машин. Что было с автомобилем марки «Рено Логан» и сколько было внутри него людей, не видел, так как растерялся. Также при дополнительном допросе указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем марки «Лада Приора» грз № регион, и ехал вместе с К., позади Лопатиной М.А., которая управляла автомобилем марки «Ауди А4» грз «400» 134 регион, то проехав по проезжей части <адрес>, остановку «Районный Дом культуры» и не доезжая продуктового магазина, также расположенного на <адрес>, я на «Ладе Приоре» пытался обогнать машину «Ауди А4» под управлением Лопатиной М.А., и выехал на встречную полосу движения, пытаясь совершить маневр обгона автомобиля «Ауди А4», однако водитель Лопатиной М.А., увидев это, сильно прибавила скорости своего автомобиля, не дав ему осуществить маневр обгона, и закончить его по правилам, она стала уходить от них, удаляться от них вперед. В связи с тем, что он не смог обогнать автомобиль марки «Ауди А4», то вернулся назад в свою полосу, так как обгон завершить не смог. Касаемо их скорости движения на автомобиле марки «Лада Приора», в этот момент была скорость примерно 80-90 км/ч, а скорость автомобиля марки «Ауди А4» под управлением Лопатиной М.А. была примерно 100 км/ч. Далее, когда он вернул их автомобиль в свою полосу, они продолжили движение позади Лопатиной М.А. (т. 2 л.д. 43-45, 99-100). Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, совместно со своим другом ФИО1, катался на автомобиле марки Лада Приора грз № регион. Указанным автомобилем управлял ФИО1, так как он употреблял в этот день спиртное. Однако, фактический данный автомобиль марки «Лада Приора» грз № регион принадлежит ему. Примерно в 23.30 часа указанного дня – ДД.ММ.ГГГГ, находились возле закусочной «АИК», расположенной на <адрес>, где увидели девушку, которая находилась одна, и решили с ней познакомиться. Во время знакомства узнали, что зовут ее Лопатиной М.А., и ранее с ней знакомы не были. При этом стали общаться с Лопатиной М.А., которая при них и в их присутствии не употребляла спиртное, так как находилась за рулем автомобиля марки «Ауди А4» в кузове синего цвета, фрагмент номера «400», не исключает, что государственные регистрационный знак автомобиля № регион. В ходе разговора с Лопатиной М.А., договорились, что поедут кататься по городу Калач-на-Дону на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением ФИО1, и чтобы не кататься на 2-х машинах, предложили Лопатиной М.А. поставить ее автомобиль дома, на что Лопатиной М.А. согласилась и пояснила, чтобы он с Н. на «Приоре» ехали за ней, чтобы она оставила свой автомобиль дома, а они забрали ее из дома и поехали кататься. Примерно в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по - 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, выехали от закусочной «АИК», расположенной на <адрес>, и направились за Лопатиной Марией, при этом она двигалась на указанном автомобиле марки «Ауди А4» по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения, свет фар на автомобиле Лопатиной М. был включен, двигалась она по проезжей части <адрес>, со скоростью около 90-100 км/ч, запомнил данную скоростью, так как примерно, напротив районного Дома культуры, их машина «Лада Приора» стала отставать от ехавшего впереди них автомобиля марки «Ауди А4» под управлением Лопатиной Марии, как он понял, то последняя стала набирать скорость на своем автомобиле. Они также на автомобиле марки «Лада Приора» ехали позади Лопатиной Марии (автомобиля Ауди А4), по <адрес> в направлении <адрес> примерно от районного «Дома Культуры» в <адрес>, и примерно проезжая мимо магазина «Ритуальные услуги», по адресу: <адрес> «А», наблюдая за происходящим, и двигаясь позади автомобиля Ауди, перед тем, как она подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, как на светофоре для нее стал моргать зеленый сигнал светофора. Какое расстояние точно было от их автомобиля до автомобиля марки Ауди не знает, не может точно сказать, как далеко сама Лопатина М. находилась до указанного перекрестка, когда на светофоре моргал зеленый свет, но двигалась она без сигнала поворотников и прямо по улице, он лишь увидел, как загорелся свет ее задних фар («стопов») свидетельствующих о том, что Лопатина М. стала нажимать на педаль тормоза, так, как справа налево по <адрес> (относительно нашего движения) выехал на перекресток автомобиль белого цвета. Далее, видел, как автомобиль Ауди под управлением Лопатиной М. принял влево, относительно ее движения, выехав на встречную для нее полосу движения, и оказавшись на встречной полосе движения для автомобиля Ауди А4, произошло столкновение с автомобилем белого цвета, марки «Рено Логан». Удар пришелся передней частью автомобиля марки «Ауди А4» и в левую боковую часть автомобиля марки «Рено Логан», то есть в область водительской двери. После произошедшего столкновения автомобиль марки «Рено Логан» откинуло на левую обочину, а автомобиль марки Ауди А4 сначала стало крутить около 2-3 раз вдоль левой полосы автодороги <адрес>, после чего автомобиль занесло за остановку общественного транспорта, расположенную на левой обочине (относительно ее же движения). Далее, они с Н. проехали чуть дальше и остановили их автомобиль, вышли и пошли к месту произошедшего ДТП. Подойдя к автомобилю Лопатиной Марии, увидел, как она находилась в сознании, возле разбитых машин. Она сама вышла из своей машины, и находилась на улице. Удар, то есть столкновение автомобиля марки «Ауди А4» и автомобиля марки «Рено Логан» произошло именно на встречной полосе движения, для автомобиля марки «Ауди А4» под управлением Лопатиной М.А., так как «Рено Логан» уже проехал полосу движения Марии и ее машины Ауди, а сама Л., управляя своим автомобилем выехала на встречную полосу ее движения. Столкновение произошло именно на перекрестке <адрес> и <адрес> с Н. находились еще некоторое время на месте произошедшего ДТП, при этом он видел, как на асфальте на перекрестке <адрес> и <адрес>, на встречной полосе движения для автомобиля Ауди А4, оставались следы повреждений на асфальте, которые находились именно на месте столкновения данных двух автомобилей, там даже находилась дорожка следов, ведущих от места столкновения к поврежденным автомобилям, которых в результате удара отбросило на обочину. Далее, на место ДТП стали съезжаться сотрудники полиции и экстренных служб, которые стали говорить, что в автомобиле такси марки «Рено Логан» погиб водитель, а также пострадал парень – пассажир, находящийся в салоне машины. Он не может пояснить, с какой скоростью ехал автомобиль марки «Рено Логан», так как не находился за рулем, сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лада Приора», был «навеселе», так как выпивал спиртное, и не пристально следил за окружающей обстановкой на дороге. Не может сказать с какой скоростью ехал «Рено Логан», быстро или медленно. При дополнительном допросе также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда они с ФИО1 ехали на автомобиле марки «Лада Приора» грз № регион, под его управление, позади Лопатиной Марии, которая управляла автомобилем марки «Ауди А4» грз «400» 134 регион, то проехав по проезжей части <адрес>, остановку «Районный Дом культуры» и не доезжая продуктового магазина, также расположенного на <адрес>, Н. на «Ладе Приоре» пытался обогнать машину Ауди А4 под управлением Лопатиной Марии, и выехал на встречную полосу движения, пытаясь совершить маневр обгона автомобиля «Ауди А4», однако водитель Лопатина Мария, увидев это, сильно прибавила скорости своего автомобиля, не дав им осуществить маневр обгона, и стала уходить от них, удаляться от них вперед. После чего они вернулись назад в свою полосу, так как обгон завершить не смогли. Касаемо их скорости движения необходимо уточнить у ФИО1, так как он был за рулем автомобиля марки «Лада Приора». Далее, когда они вернулись в свою полосу, то продолжили движение позади Лопатиной Марии (т.2 л.д. 87-89, 97-98). Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего эксперта-криминалиста ЭКГ Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области с 2012 года, в органах внутренних дел с 2007 года. В должностные обязанности входит проведение криминалистических экспертиз, выезды на места происшествий, фиксация доказательств на месте происшествия, а также иные должностные обязанности, входящие в должностной регламент (инструкцию). ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве эксперта-криминалиста Отдела МВД России по Калачевскому району. Во время суточного дежурства в обязанности входит осуществление выезда на место происшествия. При проведении осмотра места происшествия осуществляется сбор материала, фиксация следов, обнаруженных на месте происшествия. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении (перекрестке) <адрес> и <адрес>, в результате которого один из водителей автомобилей скончался. Получив данное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествие, было установлено, что на левой обочине <адрес> (по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>), находились два поврежденных легковых автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, а также автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион. На обоих автомобилях имелись технические повреждения, при этом у автомобиля марки Ауди имелись повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля марки Рено, были повреждения, преимущественно левой стороны автомобиля. На момент проведения осмотра места происшествия водитель автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, скончался. Было установлено, что автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион, под управлением водителя Лопатиной М.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, под управлением Г., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на перекрестке указанных улиц Октябрьской и Дубинец. Далее, по прибытию на место происшествия, им проводилась фотофиксация обстановки на момент проведения осмотра. В ходе осмотра перекрестка установлено, что на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля марки «Ауди А4» грз № регион, имеются следы чребления, а именно следы повреждений на асфальте, которые явно оставлены автомобилем марки Ауди А4 и автомобилем Рено Логан, в результате их столкновения, и соответствуют траектории движения данных автомобилей. Данные следы чребления, повреждения на асфальте зафиксированы при помощи фотосъемки и отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме, прилагаемой к протоколу осмотру. Также в ходе проведения осмотра места происшествия следователем Свидетель №4 с участием понятых, произведены все необходимые замеры, привязаны к местности поврежденные автомобили, которые отмечены в протоколе осмотра и прилагаемой к нему схеме. Следы, свидетельствующие о непосредственном месте столкновения указанных автомобилей марки «Рено Логан» и «Ауди А4», была расположены на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля марки «Ауди А4» по ходу его движения. На асфальте имелись видимые следы повреждения дорожного покрытия, а также дорожка следов вела по ходу движения автомобиля марки «Ауди А4» в направлении левой обочины, по ходу движения данного автомобиля. Сами следы повреждений, свидетельствующие о непосредственном месте столкновения, находились на встречной полосе движения для автомобиля марки «Ауди А4» (т.1 л.д. 142-144). Свидетель Свидетель №3 показал, что с ноября 2021 года находился в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. В должностные обязанности в занимаемой должности входило обеспечение безопасности дорожного движения, оформление документов при дорожно-транспортных происшествиях, регулирование дорожного движения, предупреждение бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, и другие обязанности, входящие в должностной регламент (инструкцию). ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району, совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении (перекрестке) <адрес> и <адрес>, в результате которого один из водителей автомобилей скончался. Получив данное сообщение, он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествие было установлено, что на левой обочине <адрес> (по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>), находились два поврежденных легковых автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, а также автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион. На обоих автомобилях имелись технические повреждения, при этом у автомобиля марки «Ауди А4» имелись преимущественно повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля марки «Рено Логан», были повреждения, преимущественно левой стороны автомобиля, большей частью. На момент проведения осмотра места происшествия водитель автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, скончался. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион, под управлением водителя Лопатиной М.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, под управлением Г., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на перекрестке указанных улиц Октябрьской и Дубинец, о чем свидетельствовали следы повреждения на асфальте, расположенные на полосе движения являющейся встречной полосой движения для автомобиля марки «Ауди А4». Им было произведено освидетельствование водителя автомобиля марки «Ауди А4» - Лопатиной М.А., на состояние алкогольного опьянения, которая находилась в трезвом состоянии (145-147). Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в указанной должности состоит с 2022 года. В органах МВД работает с 2006. В должностные обязанности входит патрулирование улиц, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений и преступлений, а также обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживаемого административного участка. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении (перекрестке) <адрес> и <адрес>, в результате которого один из водителей автомобилей скончался. Получив данное сообщение, в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествие было установлено, что на левой обочине <адрес> (по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>), находились два поврежденных легковых автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, а также автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион. На обоих автомобилях имелись технические повреждения, при этом у автомобиля марки Ауди имелись повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля марки Рено, были повреждения, преимущественно левой стороны автомобиля. На момент проведения осмотра места происшествия водитель автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, скончался. Во время нахождения на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, им проведены два осмотра транспортных средств, получивших повреждения в результате произошедшего ДТП, техническое состояние каждого автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, которые приложил к материалу процессуальной проверки по данному факту. У автомобиля марки «Рено Логан» кузов был полностью деформирован, в результате ДТП, при этом основной удар пришелся в левую часть данного автомобиля. У автомобиля марки «Ауди А4» в основном были повреждения передней части автомобиля. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион, под управлением водителя Лопатиной М.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, под управлением Г., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на перекрестке указанных улиц Октябрьской и Дубинец, о чем свидетельствовали следы повреждения на асфальте, расположенные на полосе движения являющейся встречной полосой движения для автомобиля марки «Ауди А4». Инспектор ДПС Свидетель №3 также произвел освидетельствование водителя автомобиля марки «Ауди А4» - Лопатиной М.А., на состояние алкогольного опьянения. Дальнейшие проверочные мероприятия проводились следователем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 217-220). Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой ФИО3, находились в <адрес>, вместе гуляли по улицам. В ночное время им кто-то из жителей <адрес> сказал, что в районе остановки общественного транспорта «Третья школа» на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Им с подругой ФИО3 было интересно посмотреть, что именно произошло, а также возможно оказать помощь пострадавшим, в связи с чем с Д.А. на такси поехали к месту произошедшего ДТП. Приехали на место, спустя примерно 20-30 минут, после произошедшей аварии, то есть примерно 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, запомнила время, так как смотрела на часы на телефоне. Приехав на место ДТП, они вышли из такси, и стали стоять в стороне и смотреть за происходящим. На месте произошедшего ДТП увидели два автомобиля – марки «Рено Логан», номера не помнит, но это была машина такси в кузове белого цвета, а также автомобиль марки «Ауди» в кузове синего цвета. Оба автомобиля находились на обочине, левой обочине, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>. На месте ДТП, на момент их с Д.А. приезда находилась – девушка водитель по имени Мария Лопатина (лично с ней не знакома, просто знает кто это, так как все живем в небольшом городе), полицейский эксперт ФИО4, а также проходили разные люди «зеваки», которые просто смотрели за происходящим, возможно еще какие-то люди. Далее, на место происшествия приехали сотрудники полиции, и экстренные службы. Насколько помнит, водителю автомобиля «Ауди» Лопатиной Марии, кто-то вызвал скорую помощь, и ту увезли в больницу, но через некоторое время снова привезли обратно, и последняя находилась то возле своего автомобиля марки «Ауди», то возле автомобиля марки «Лада Приора» под управлением Г. Еще через какое-то время на место ДТП приехал следователь МВД Свидетель №4, который пригласил ее и подругу ФИО3 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, произвести необходимые замеры, зафиксировать все следы и замеры в протоколе осмотра места происшествия. Далее, следователь Свидетель №4 писал протокол осмотра места происшествия, с их участием проводил замеры на месте ДТП. При этом во время проведения осмотра видела, как на проезжей части <адрес>, на полосе движения встречной для автомобиля «Ауди» под управлением Лопатиной Марии, имелись явные следы повреждений асфальтированного покрытия дороги. Осмотрев место происшествия было понятно, по следам на месте и расположению пострадавших автомобилей, что автомобиль такси белого цвета ехал по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Ауди» под управлением Лопатиной Марии двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение. Кроме того, на момент проведения осмотра было явно видно, что тормозного пути у автомобиля марки «Ауди» не имелось, а обнаруженные и зафиксированные на месте следы повреждений на асфальте свидетельствовали о том, что Ауди сначала выехало на встречную полосу, после чего совершило столкновение с автомобилем такси. На асфальте была целая дорожка следов из повреждений на дороге, ведущая к разбитым автомобилям на обочине. Далее, следователь Свидетель №4 составил протокол и схему ДТП, которые они с ФИО3 подписали после ознакомления. Находясь на месте ДТП, водитель автомобиля марки «Ауди» Лопатина Мария вела себя спокойно, даже надменно, как будто ей было все равно на происходящее, она расстраивалась, что ее машина была повреждена, а сотрудники полиции ее постоянно успокаивали. Кроме того, со слов присутствующих там граждан, простых жителей <адрес>, виновником произошедшего ДТП являлась водитель автомобиля марки «Ауди» Лопатина Мария, которая постоянно превышала скорость за рулем своей машины, когда ездила по улицам города, могла проехать на красный свет светофора, в связи с этим все присутствующие говорили о ее виновности, но конкретных лиц назвать затрудняется, так как не помнит, это были просто проходящие или проезжающие мимо люди. Кроме того, ей известно, что в результате произошедшего ДТП водитель такси – мужчина скончался на месте, а парня, который был пассажиром, госпитализировали в больницу прямо с места аварии (т.1 л.д. 223-225). Свидетель Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой Свидетель №7, находились в <адрес>, вместе гуляли по улицам. В ночное время им кто-то из жителей <адрес> сказал, что в районе остановки общественного транспорта «Третья школа» на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ей с подругой было интересно посмотреть, что именно произошло, а также возможно оказать помощь пострадавшим, в связи с чем с Свидетель №7 на такси поехали к месту произошедшего ДТП. Приехали на место спустя примерно 20-30 минут, после произошедшей аварии, то есть примерно 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, запомнила время, так как смотрела на часы на телефоне. Приехав на место ДТП, вышли из такси, и стали стоять в стороне и смотреть за происходящим. На месте произошедшего ДТП увидели два автомобиля – марки «Рено Логан», номер не помнит, но это была машина такси в кузове белого цвета, а также автомобиль марки «Ауди» в кузове синего цвета. Оба автомобиля находились на обочине, левой обочине, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>. На месте ДТП, на момент приезда находилась – девушка водитель по имени Мария Лопатина, знает ее, как местного жителя <адрес>, полицейский эксперт ФИО4, а также проходили разные люди, которые просто смотрели за происходящим, возможно, еще какие-то люди. Далее, на место происшествия приехали сотрудники полиции, и экстренные службы. Водителю автомобиля «Ауди» Лопатиной Марии, кто-то вызвал скорую помощь, и ту увезли в больницу, но через некоторое время снова привезли обратно, и находилась то возле своего автомобиля марки «Ауди», то возле автомобиля марки «Лада Приора» под управлением Г. Еще через какое-то время на место ДТП приехал следователь МВД Свидетель №4, который пригласил ее и Свидетель №7 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, произвести необходимые замеры, зафиксировать все следы и замеры в протоколе осмотра места происшествия. Далее, следователь Свидетель №4 писал протокол осмотра места происшествия, с их участием проводил замеры на месте ДТП. При этом во время проведения осмотра видела, как на проезжей части <адрес>, на полосе движения встречной для автомобиля «Ауди» под управлением Лопатиной Марии, имелись явные следы повреждений асфальтированного покрытия дороги. Осмотрев место происшествия было понятно, по следам на месте и расположению пострадавших автомобилей, что автомобиль такси белого цвета ехал по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Ауди» под управлением Лопатиной Марии двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение. Кроме того, на момент проведения осмотра было явно видно, что тормозного пути у автомобиля марки «Ауди» не имелось, а обнаруженные и зафиксированные на месте следы повреждений на асфальте свидетельствовали о том, что Ауди сначала выехала на встречную полосу, после чего совершило столкновение с автомобилем такси. На асфальте была целая дорожка следов из повреждений на дороге, ведущая к разбитым автомобилям на обочине. Далее, следователь Свидетель №4 составил протокол и схему ДТП, которые они с подругой подписали после ознакомления. Водитель автомобиля Ауди А4 – Лопатина Мария, часто ездила по дорогам и улицам города со значительным превышением скорости, можно сказать «летала» по улицам, возможно из-за такой быстрой езды и произошло данное ДТП (т. 2 л.д. 49-51). Свидетель Свидетель №6 показала, что на территории двора ее домовладения по адресу: <адрес>, расположено помещение (одноэтажное строение), в котором она занимается оказанием парикмахерских услуг, как самозанятая. Домовладение, в котором проживает, расположено вблизи перекрестка и пересечения <адрес> и <адрес>, при этом часть дома выходит на сторону <адрес> и находится недалеко от проезжей части данной улицы и остановки общественного транспорта. На фасаде дома расположены камеры видеонаблюдения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были подключены, не работали. В настоящий момент, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг подключил камеры видеонаблюдения, уже после ДТП они стали работать. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находилась у себя дома по указанному адресу, где ближе к полуночи (00.00 часов) легла спать. Через несколько минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала громкий шум и сильный грохот, доносящийся со стороны <адрес>. Она вышла из дома, подошла к стороне своего двора, выходящего на <адрес>, где увидела, что у пристройки (где она работает) ее дома разрушена стена, а возле образовавшегося в стене проема (пространства) на улице стоял автомобиль с надписями на кузове «Такси», машина была иномарка в кузове белого цвета. Она поняла, что на перекрестке произошло ДТП, попыталась по средствам экстренной службы «<***>» вызвать помощь, но ей сообщили, что все операторы заняты. Сколько людей было в автомобиле такси, не видела, слышала человеческие стоны, но у нее был шок от сложившейся ситуации, и она не подходила к машинам, боялась. Дальше по улице находился еще один автомобиль иностранной марки, также участвующий в произошедшем ДТП, но к нему она не подходила и его не видела, о нем ей впоследствии рассказали (т.1 л.д. 221-222). Свидетель Г. пояснил, что знаком с Лопатиной Марией, с которой поддерживает дружеские отношения, проводят иногда время в общей компании. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, на службе в ОМВД России по <адрес> не находился. В течении дня и в вечернее время находился на территории <адрес>. В 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ от Лопатиной М. ему пришло сообщение в сети «Телеграмм» с видеофайлом и голосовыми сообщениями, из которых узнал, что она попала в ДТП. При этом Лопатина М.А. сообщала, что на улицах <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Ауди А4», а также автомобилем такси марки «Рено Логан». Кроме того, так как они с Лопатиной М.А. находятся в дружеских отношениях, то она попросила его приехать на место ДТП, для оказания посильной помощи. В это время он находился у себя дома на <адрес>, в <адрес>. Спустя примерно 10 минут, он приехал на место ДТП, которое указала Лопатина М.А., а именно перекресток <адрес> и <адрес>, то есть в районе остановки общественного транспорта «3-я Школа». Когда он приехал на место, то увидел, два автомобиля участника ДТП, которые имели видимые механические повреждения, а именно автомобиль марки «Ауди А4», принадлежащий Лопатиной М.А., и автомобиль марки «Рено Логан», используемый в качестве такси. При этом на месте уже находились сотрудники ДПС и МЧС. Он подошел к Лопатиной М.А., спросил нужна ли ей помощь медицинская, она ответила, что скорая мед. помощь ей не нужна. Далее, отошел от Лопатиной М.А., подошел к автомобилю марки «Рено Логан», где увидел, что в ней находится труп мужчины. Он осмотрел автомобиль марки «Ауди А4», и снова вернулся к Лопатиной М.А., которая находилась возле посторонних людей – зевак. Когда во второй раз подошел к Лопатиной М.А., то она ему сказала, что чувствует боли в груди, он вызвал для нее скорую медицинскую помощь, сотрудники которой ее госпитализировали в больницу. Далее, на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Там же на месте ДТП, к нему подошли двое парней – ФИО1, и второй парень по имени Иван, фамилию которого не знает, они сказали, что ехали позади автомобиля марки «Ауди А4», непосредственного перед столкновением с автомобилем марки «Рено Логан», он взял у них номера телефонов и передал их следователю Свидетель №4, который производил осмотр места происшествия. К нему подошел сотрудник ДПС – Свидетель №3, который попросил его отвезти в больницу, чтобы провести освидетельствование Лопатиной М.А. на состояние алкогольного опьянения. Он отвез Свидетель №3 в больницу, там Лопатина М.А. продула алкотестер, но лично не видел, как именно это происходило, так как в помещение больницы не заходил. Далее, Лопатина М.А. отказалась от госпитализации в больницу, и попросила отвезти ее домой. По ее просьбе отвез Лопатину М.А. домой к ее брату. После этого, вернулся на место ДТП, где находился пока следственно-оперативная группа не окончила проведение осмотра места происшествия. Находясь на месте произошедшего ДТП, видел следы повреждений на асфальте, свидетельствующих о месте столкновения указанных выше автомобилей. Исходя из обстановки на месте происшествия было понятно, что автомобиль марки «Ауди А4» под управлением Лопатиной М.А. двигался по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Рено Логан» (такси) двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля марки «Ауди А4» под управлением Лопатиной М.А., о чем свидетельствовали следы на месте ДТП, а именно повреждения на асфальте (чребления) и дорожка следов ведущая от данного места столкновения к месту, где на момент осмотра находились автомобили. Лопатина М.А., после произошедшего ДТП поясняла, что она ехала одна, и на указанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», который ехал для нее справа налево. При этом со слов Лопатиной М.А., она ехала на моргающий зеленый, который, когда она проехала «стоп линию» стал гореть желтым, а потом она стала говорить, что проезжала на зеленый сигнал светофора, путалась. А также, она сказала, что не сразу узнала, что в автомобиле марки «Рено Логан» погиб человек в результате ДТП (т.2 л.д. 54-57). Свидетель Свидетель №4 пояснил, что состоит в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области с июня 2023 года, в органах внутренних дел с 2015 года. В должностные обязанности входит расследование уголовных дел подследственных органам МВД, выезды на места происшествий, сбор материалов проверок, а также иные должностные обязанности, входящие в должностной регламент (инструкцию). ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве основного следователя МВД РФ по Калачевскому району. Во время суточного дежурства в обязанности входит осуществление выезда на место происшествия, по преступлениям, подследственным органам внутренних дел. При проведении осмотра места происшествия осуществляется сбор материала, фиксация следов, обнаруженных на месте происшествия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении (перекрестке) <адрес> и <адрес>, в результате которого один из водителей автомобилей скончался. Получив данное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия было установлено, что на левой обочине <адрес> (по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>), находились два поврежденных легковых автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион, а также автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион. На обоих автомобилях имелись технические повреждения, при этом у автомобиля марки Ауди имелись повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля марки Рено, были повреждения, преимущественно левой стороны автомобиля. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион, под управлением водителя Лопатиной М.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, под управлением Г., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на перекрестке указанных улиц Октябрьской и Дубинец. Им были приглашены понятые, которые присутствовали при проведении всего осмотра места происшествия. В ходе осмотра перекрестка установлено, что на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля марки «Ауди А4» грз № регион, имеются следы чребления (следы повреждений на асфальте), которые явно оставлены автомобилем марки Ауди А4, и именно по ее траектории движения. Данные следы чребления им отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме, прилагаемой к осмотру. При этом им в протоколе и схеме к осмотру привязаны данные следы чребления к дорожному знаку пешеходного перехода, и расстояние от следов чребления, обнаруженных на полосе движения встречной для автомобиля марки Ауди А4, до указанного дорожного знака составляет – 14,4 м. и 14.7 м., при этом сами следы повреждений на асфальте, произошли от столкновения указанных автомобилей, следы повреждений на асфальте явно указывали на это, то есть данный след и является непосредственным местом столкновения автомобилей. Также зафиксированы общие размеры повреждений на асфальте, которые составляли от 1,6 до 5,5 метров в длину. Непосредственно перед началом проведения осмотра места происшествия, им на личный телефон марки «Apple IPhone» сделано две фотографии следов повреждений (чреблений) на асфальте, свидетельствующих о месте столкновения указанных выше автомобилей марки Рено и Ауди, а также одна видеозапись данных повреждений. Данные фотографии и видеозапись скопированы на компакт диск, который находится в настоящее время при нем, и готов выдать его добровольно. Также в ходе проведения осмотра места происшествия им с участием понятых и эксперта-криминалиста Свидетель №2 произведены все необходимые замеры, привязаны к местности поврежденные автомобили, которые отмечены в протоколе осмотра и прилагаемой к нему схеме. На месте инспекторами ДПС была освидетельствована водитель Ауди А4 – Лопатина М.А. на наличие алкогольного опьянения, она оказалась трезвой. Водитель автомобиля марки Рено Логан скончался на месте, пассажира автомобиля марки Рено Логан – госпитализировали в больницу, а водитель автомобиля марки Ауди А4 – Лопатина М.А. находилась на месте. Также в протоколе осмотра места происшествия были отмечены объекты, которые изъяты при проведении осмотра, и помимо прочего были изъяты оба поврежденных автомобиля, которые направлены на стоянку Отдела МВД России по <адрес>. После проведенного осмотра места происшествия днем ДД.ММ.ГГГГ им опрошена водитель автомобиля марки «Ауди А4» - Лопатина М.А., которая сообщила, что двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, при этом ехала она на мигающий зеленый свет светофора, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, автомобиль марки Рено Логан, двигался для нее с правой стороны, на лево, и непосредственно на перекрестке произошло столкновение. При этом ее скорость составляла 70-80 км/ч. Кроме того, им опрошены свидетели данного происшествия Л.Н. и К., которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле марки Лада Приора грз № регион, позади автомобиля марки «Ауди А4», которые пояснили, что управляла автомобилем Ауди А4 – водитель Лопатина М.А., ехала она по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, и на перекрестке <адрес> и <адрес>, она приняла влево, выехав на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с движущимся по <адрес> в направлении <адрес>, автомобилем марки Рено Логан. Также, после выписки из больницы им опрошен пассажир автомобиля марки Рено Логан – Свидетель №1, который пояснил, что он вызвал такси, за ним приехал данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина. Они поехали по <адрес>, в направлении <адрес>, при этом на перекрестке <адрес> и <адрес>, на светофоре для их полосы движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и когда они стали проезжать перекресток, то произошло столкновение с автомобилем марки Ауди А4, которая двигалась по <адрес> в левую (водительскую) часть. На вопрос: «по какой причине в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме прилагаемой к данному осмотру не в полной мере отражена привязка следом повреждений (чреблений) на асфальте, то есть место столкновения автомобилей марки Рено Логан и Ауди А4 (то есть привязаны данные следы лишь к знаку пешеходного перехода)?» ответил, что посчитал достаточной данной привязки, так как обнаруженные следы повреждений на асфальте, свидетельствующие о месте столкновения автомобилей, явно находятся на левой полосе движения по <адрес>, то есть на встречной полосе движения для автомобиля марки Ауди А4 грз № рублей. Изъятый автомобиль марки Рено Логан был осмотрен и необходимости в нахождении его на стоянке Отдела МВД России не имелось, кроме того представитель собственника автомобиля заверил его о сохранности данного автомобиля, изложив свою обязанность по сохранности его в расписке (т.1 л.д.197-200). Свидетель Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве полицейского ОППСП Отдела МВД России по Калачевскому району, а также совместно с ним дежурил в качестве участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> Д.. В ночное время, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, ему и Д., который находился с ним, из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате которого столкнулись два легковых автомобиля, и возможно необходимо оказать помощь пострадавшим. Получив данное сообщение, они с Д. незамедлительно поехали на место произошедшего ДТП. Прибыв к перекрестку <адрес> и <адрес>, они увидели, что на левой обочине по ходу движения по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, находились два легковых автомобиля, марки «Рено Логан» белого цвета, а также марки «Ауди А4» синего цвета, с явными видимыми механическими повреждениями на кузовах. Прибыв на место, он направился к автомобилю марки «Рено Логан» узнать, нужна ли людям помощь, а Д. направился к автомобилю марки «Ауди А4», также уточнить обстоятельства произошедшего. При этом, когда они прибыли на место ДТП, то уже там находились какие-то люди, посторонние, так называемые «зеваки», данные которых ему не известны. Подходя к автомобилю «Рено Логан» он при помощи камеры своего телефона сделал фотографию обстановки вокруг машины, а также самого автомобиля. При этом, возле автомобиля марки «Рено Логан» на земле сидел парень, подойдя к которому он узнал его, как Свидетель №1, с которым был знаком до этого момента, он находился в шоковом состоянии, объяснить ситуацию и обстоятельства произошедшего не мог. Жаловался на плохое состояние здоровья. Кроме того, он подошел ближе к машине «Рено Логан», посмотрел в салон, где увидел, как на заднем сиденье автомобиля находился труп мужчины. В это же время на место сначала приехали сотрудники МЧС, после них приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Свидетель №1 госпитализировали в больницу. Далее, приехали сотрудники следственно-оперативной группы и сотрудники ДПС. С водителем автомобиля марки «Ауди А4» он не разговаривал. Находясь на месте ДТП, он произвел две фотографии на камеру своего телефона, одна из которых фотография автомобиля марки «Рено Логан», а вторая фотография автомобиля марки «Ауди А4». Фотографии у него имеются в распечатанном виде, их он приобщил к протоколу настоящего допроса на двух листах (т.2 л.д. 139-141). Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве полицейского ОППСП Отдела МВД России по Калачевскому району, а также совместно с ним дежурил Э. В ночное время, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, ему и Д., который находился с ним, из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате которого столкнулись два легковых автомобиля, и возможно необходимо оказать помощь пострадавшим. Получив данное сообщение, они с Э. незамедлительно поехали на место произошедшего ДТП. Прибыв к перекрестку <адрес> и <адрес>, они увидели, что на левой обочине по ходу движения по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, находились два легковых автомобиля, марки «Рено Логан» белого цвета, а также марки «Ауди А4» синего цвета, с явными видимыми механическими повреждениями на кузовах. Прибыв к перекрестку <адрес> и <адрес>, они увидели, что на левой обочине по ходу движения по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, находились два легковых автомобиля, марки «Рено Логан» белого цвета, а также марки «Ауди А4» синего цвета, с явными видимыми механическими повреждениями на кузовах. Прибыв на место, они осмотрели место происшествия, на котором располагались два разбитых автомобиля, указанных им, кроме того, на месте находились прохожие и проезжающие люди, так называемые «зеваки», которые просто смотрели на обстановку на ДТП. Он особо не помнит, что делали водители и пассажиры данных автомобилей. Они дождались приезда следственно-оперативной группы, а также скорой помощи и МЧС, где после этого оказывали помощь в качестве оцепления. У него осталась одна фотография автомобиля марки «Рено Логан», которая находилась на месте ДТП и имела механические повреждения. Данную фотографию он распечатал и приложил к протоколу допроса (т. 2 л.д. 145-146). Свидетель А. показал, что является представителем ООО «Фора», которое является собственником автомобиля марки «Рено Логан» грз №. Данный автомобиль сдавался в аренду в качестве автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фора» сдало в аренду автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион водителю Г., который на данном автомобиле таксовал на территории <адрес>. При этом, Г. был ответственным человеком, опрятным, надежным, правил дорожного движения не нарушал. Ему известно, что он был военнослужащими, которых находясь дома, возле своей семьи подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <адрес> и сообщили о том, что автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион попал в ДТП в <адрес>, а водитель Г. погиб. У сотрудников полиции он получил автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, который в настоящее время находится на территории стоянки, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 113-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что приехал осенью прошлого года, точную дату не помнит, он находился дома, от знакомой Марии поступило сообщение о том, что она попала в ДТП. Он выехал на место ДТП, сначала приехал не туда, так как ему был видеофайл отправлен сообщением, затем он уточнил место и приехал на место ДТП. Когда он вышел из автомобиля, Мария находилась на месте, он оценил обстановку, поговорил с Марией, спросил о её самочувствии, она немного была в шоковом состоянии, после чего посадил её в автомобиль, так как на улице было холодно, была осень. Приехала следственно-оперативная группа, пока на месте помогал своему коллеге, подошёл к автомобилю, поинтересовался самочувствием Марии, она начала жаловаться на боль в груди, он предложил ей вызвать машину скорой помощи, после чего вызвал машину скорой помощи, и она на автомобиле скорой помощи покинула место происшествия. К нему подошёл сотрудник полиции Свидетель №3, сказал, что Л. нужно освидетельствовать, взял нужную аппаратуру со служебного автомобиля, пока второй сотрудник полиции остался оформлять ДТП, затем сели в автомобиль и поехали в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Когда они зашли в приемный покой, Мария спустилась вниз со второго этажа, он так предположил, с рентгена, при нем Свидетель №3 начал процедуру освидетельствования, начал составлять протокол, Там находился один человек, возможно был в качестве понятого. Но окончания процедуры он не дождался, так как вышел на улицу. Затем он отвез сотрудника полиции на место происшествия, а Марию отвез домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что сотрудники ГИБДД пояснили, что Л. освидетельствована была, возможно не на месте, потому что сам он лично не наблюдал за этим, а производил иные следственные процессуальные действия. Учитывая, что он Л. видел на месте происшествия, мог подумать что её освидетельствовали сразу же. Ему известно со слов сотрудников полиции, что ее увозили. После осмотра места происшествия, получения объяснений, собран материал, и им было установлено, что Л. освидетельствована на состояние опьянения. Также пояснил, что видел её на месте, а отлучалась ли она с места происшествия, он не знает, так как она не участвовала в осмотре места происшествия. Находилась ли она там постоянно, не может сказать. Он опрашивал Л. не в тот же день, а на следующий день, либо в тот же день днём, не помнит, так как ДТП произошло в ночное время. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели Свидетель №4 и Г. подтвердили их в полном объеме, с уточнениями, данными ими в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимой Лопатиной М.А. в совершении преступления подтверждается также: - сведениями АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:09 (по московскому времени) был зарегистрирован «автоматический» экстренный вызов с устройства вызова экстренных оперативных служб, установленного в автомобиль Рено Логан г.р.з. №. Вербальный контакт с оператором «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствовал. Экстренный вызов передан в Систему-<***> Волгоградской области (т.1 л.д. 170); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 00 часов 11 минут в дежурную часть от оператора «линии <***>» поступило сообщение о сработке системы «ГЛОНАС» в автомашине марки Рено Логан г/р/з № белого цвета, находящейся на пересечении <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 9); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 01 час 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Фалалеевой о том, что оказана помощь после ДТП Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), рваная рана головы, перелом ключицы слева (т. 1 л.д. 10); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 01 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Цыпенковой о том, что оказана помощь после ДТП Лопатиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, левого коленного сустава (т. 1 л.д. 11); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 03 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Фалалеевой о том, что от полученных травм в результате ДТП скончался Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прибытия скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 12); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 08 часов 50 минут в дежурную часть от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ОКБ № <адрес> госпитализирован Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 13); - рапортом и.о. руководителя следственного отдела по Калачевскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следственный отдел из ОМВД России по Калачевскому району поступил материал процессуальной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на перекрестке проезжей части <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лопатиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион Г., причинены телесные повреждения в виде разрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, который образовался от воздействия тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти и у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломов седьмых ребер с обеих сторон, перелома тела грудины, которые квалифицировались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства, множественных разрывов ткани печени и правой почки, которые у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин головы и ссадин и размозженной раны левой кисти, которые квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течении короткого промежутка времени, и состоят по своей совокупности в прямой причинной связи со смертью. Таким образом, в данном сообщении имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги на пересечении <адрес> и <адрес>. Дорожные условия: темное время суток, на участке проезжей части имеется уличное освещение в виде уличных фонарей, покрытие сухой асфальтобетон. На перекрестке указанных улиц дорожная разметка отсутствует. Перекресток регулируемый трехцветным светофором, установленным со всех сторон. На автодороге <адрес> перед и после перекрестка имеется разметка в виде белой сплошной линии 1.1 ПДД РФ, разделяющая потоки движения транспортных средств. На участке проезжих частей <адрес> и <адрес>, действуют дорожные знаки 3.24 ПДД РФ – ограничение скорости 60 км/ч. Ширина проезжей части автодороги <адрес> – 6,45 м., ширина левой полосы – 2,8 м., ширина правой полосы 3,5 м. На первом доме слева за перекрестком по адресу: <адрес> имеется повреждение в виде частичного обрушения стены со стороны автодороги <адрес> г/р/з № регион с множественными повреждениями, наибольшие деформации с левой стороны автомобиля в области водительской и задней левой двери. На заднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра автомашины изъяты смыв с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности с панели с пассажирской стороны, фрагмент обивки с водительского сиденья, фрагмент обивки с переднего пассажирского сиденья. Далее на левой стороне обочине за указанной автомашиной обнаружена автомашина АУДИ А4 г/р/з № регион. Автомобиль имеет наибольшую деформацию деталей в передней части. В ходе осмотра автомобиля Ауди изъяты смыв с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности рулевого колеса. Осмотром установлено, что в месте столкновения на асфальте обнаружен след транспортных средств. Также левее на левой полосе для движения имеется скопление 4 следов щербления, которые направлены в сторону левой обочины. Указанные автомашины в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.16-30); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном напротив <адрес>, обнаружены и изъяты водительское удостоверение Г., договор субаренды ТС, договор о размещении рекламы на ТС, страховой полис (т.1 л.д. 31-35); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины АУДИ А4 г/р/з № 134 регион. Обнаружены внешние повреждения, а именно: передний бампер отсутствует, повреждены капот, передние крылья, лобовое стекло, задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, левое боковое зеркало заднего вида, правая и левая передние двери, передние фары, решетка радиатора (т.1 л.д. 36); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины Рено Логан г/р/з № регион. Обнаружены внешние повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д. 37); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, согласно которому в указанный день в 02 часа 20 минут у Лопатиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 38-39); - копией водительского удостоверения серии 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому открыты категории «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 2004 года (т.1.л.д. 78); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Рено Логан г/р/з № регион, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2020, цвет белый, собственник <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79); - копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неограниченное количество лиц допущены к управлению транспортным средством Рено Логан г/р/з № регион (т. 1 л.д. 11); - копией водительского удостоверения серии 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопатиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому открыты категории «В, В1, М», водительский стаж с 2019 года (т. 1 л.д. 49); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 42 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину АУДИ А4 г/р/з № регион, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2009, цвет синий, собственник Л. (т. 1 л.д. 50); - копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопатиной М.А. допущена к управлению транспортным средством АУДИ А4 г/р/з № регион (т. 1 л.д. 51); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, около территории которого на столбе установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на проезжую часть автодороги <адрес> за 250 м. до перекрестка с <адрес>. В ходе осмотра фрагменты видеозаписей с ресивера данной камеры изъяты на DVD-RW диск, а именно с 23.00 до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 00.00 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-85); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.Н. осмотрены фрагменты видеозаписей ранее изъятые на DVD-RW диск, а именно с 23.00 до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 00.00 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи (с 23.00 до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) запечатлены два движущихся по <адрес> друг за другом автомобиля, определить г/р/з и марку которых не представляется возможным. Л.Н. указал на указанные автомобили и пояснил, что один из них находился под его управлением, а второй под управлением Лопатиной М.А. (т.1 л.д. 86-88); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Логан г/р/з № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кузов автомобиля деформирован полностью, наибольшая деформация в виде вмятины находится в левой части со стороны водительской двери и задней левой двери. На кузове имеется надпись «Везет №» (т.1 л.д. 89-93); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль АУДИ А4 г/р/з А № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кузов автомобиля имеет деформации передней части автомобиля (т. 1 л.д. 117-123); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок проезжей части <адрес>. Установлено, что от места, где, согласно пояснениям последнего, он увидел на пересечении с <адрес> зеленый сигнал светофора, до самого светофора расстояние составляет 50 м (т.1 л.д. 103-107); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят компакт диск с двумя фотографиями и видеозаписью места столкновения исследуемых автомашин ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-202); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, изъятый по уголовному делу № в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, с двумя фотографиями и видеозаписью с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре обнаруженных файлов установлено, что image№.jpeg – изображены повреждения на асфальтированном участке автомобильной дороги <адрес>, на пересечении с <адрес>, что повреждения на асфальте в виде двух значительных линий серо-черного цвета, представляют собой дорожку, ведущую от перекрестка указанных дорог в направлении левой обочины, по ходу движения в направлении <адрес>. На фотоизображении image№.jpeg – аналогичные следы (те же следы с другого ракурса), повреждения на асфальтированном участке автомобильной дороги <адрес>, на пересечении с <адрес>, что повреждения на асфальте в виде двух значительных линий серо-черного цвета, представляющих собой дорожку, ведущую от перекрестка указанных дорог в направлении левой обочины, по ходу движения в направлении <адрес>. На видеозаписи video№.mov – изображена обстановка на момент ДТП, зафиксированы повреждения на асфальтированном участке автомобильной дороги <адрес>, на пересечении с <адрес>, а также значительное количество осколков и осыпи. Установлено, что повреждения на асфальте в виде двух значительных линий серо-черного цвета, представляют собой дорожку, ведущую от перекрестка указанных дорог в направлении левой обочины, по ходу движения в направлении <адрес> (/том № л.д. 206-210); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г. изъят компакт диск с видеозаписью, которую ему прислала Лопатина М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Г. компакт диск с видеозаписью, которую ему прислала Лопатина М.А. ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен поврежденный автомобиль марки «Ауди А4» кузов синего цвета (т. 1 л.д. 63-66); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с разрывом связочного аппарата шейного отдела позвоночника и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломами седьмых ребер с обеих сторон, переломом тела грудины и множественными разрывами ткани печени и правой почки с последующим развитием травматического шока не менее чем за 10 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Г. обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, который образовался от воздействия тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти и у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.6.1.2); переломов седьмых ребер с обеих сторон, перелома тела грудины, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупых предметов и у живых лиц квалифицировались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.7.1.) ; множественных разрывов ткани печени и правой почки, которые образовались от воздействия тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.6.1.16); ссадин головы и ссадин и размозженной раны левой кисти, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупых предметов и у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9.). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, возможно, при ДТП и нахождении потерпевшего за рулем легкового автомобиля, и состоят по своей совокупности в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.113-120); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги на пересечении <адрес> и <адрес>. При проведении осмотра установлено, что от светофора, расположенного на проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, до места столкновения автомобилей марки «Рено Логан» и «Ауди А4» на перекрестке <адрес> и <адрес>, составляет 24 метра (расстояние которое проехал автомобиль марки «Рено Логан») (т.1 л.д.177-179); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион. При проведении осмотра автомобиля установлено, что расстояние от передней части автомобиля марки «Рено Логан» грз № регион до стоки между передней водительской дверью и задней правой пассажирской дверью, то есть до места контакта с автомобилем марки «Ауди А4» составляет – 235 см (т. 1 л.д.180-182); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и ответа на ходатайства эксперта, с технической точки зрения при проезде перекрестка водитель автомобиля «Рено Логан» с г.н. № регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.13.7 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать согласно п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» с г.н. № регион по управлению ТС не усматривается не соответствий требованиям п. 10.1 абзац 2, п.13.7 ПДД РФ, т.к. водитель данного автомобиля к моменту столкновения покинул траекторию (полосу) движения автомобиля, с котором в последующем произошло столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и ответа на ходатайства эксперта, с технической точки зрения при выборе скорости движения водитель автомобиля «Ауди А4» с г. н. № регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать согласно п.9.1, п. 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе и ответа на ходатайства эксперта, в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» с г.н. № по управлению ТС усматривается не соответствие п.9.1, п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2, п.13.8 ПДД РФ. Исследование вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Логан» с г.н. № регион предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают в данной ситуации возможности столкновения. Предотвращение столкновения автомобиля «Ауди А4» с г.н. № регион с автомобилем «Рено Логан» с г.н. № регион, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и ответа на ходатайства эксперта, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Ауди А4» с г.н. № регион, а сопряжено в соблюдении им требований п. 9.1, п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2, п.13.8 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Ауди А4» с г.н. № регион требований п.9.1, п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2, п.13.8 ПДД РФ, столкновение с автомобилем «Рено Логан» с г. н. № регион исключалось (т.1 л.д. 184-193); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент подушки безопасности переднего пассажира автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля «Рено Логан», фрагмент обивки пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Ауди А4», фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Ауди А4», контрольный смыв, одежда с трупа Г., образец крови Г., документы на имя Г. (т. 2 л.д. 1-30); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты два выписных эпикриза ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», рентгеновский снимок на имя последнего (т.1 л.д. 230-232); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 два выписных эпикриза ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», рентгеновский снимок на имя последнего (т.2 л.д. 36-37); - заключением эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде перелома средней трети левой ключицы, ушибленной раны височной области слева и ссадин головы с сотрясением головного мозга, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Данные телесные повреждения квалифицируются: ссадины головы - как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.9); ушибленная рана височной области слева с сотрясением головного мозга - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.8.1); закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением - как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.7.1). Диагноз «Закрытый перелом правой боковой массы крестца с переходом на крестцовые отверстия» рентгенографическими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. В момент получения всех вышеперечисленных телесных повреждение потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (т.1 л.д.237-238); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного на столбе домовладения по адресу: <адрес>, на видеозаписи запечатлены два движущихся легковых автомобиля, один из которых пытается обогнать впереди движущийся автомобиль. После этого, через 9 минут, на видеозаписи появляется машина МЧС (т.2 л.д. 92-96); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К. осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Участвующий при проведении осмотра К. указал на участок проезжей части <адрес>, где они с Л.Н. выехали на полосу встречного движения на автомобиле марки «Лада Приора» грз № регион, пытаясь обогнать движущийся впереди автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион, под управлением Лопатиной М.А., однако последняя прибавила скорости автомобилю, и указанные лица не смогли осуществить обгон. Расстояние от указанного К. места, до перекрестка <адрес> и <адрес>, составляет 237 метров (т.2 л.д. 101-104); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. На обочине проезжей части <адрес> на осматриваемом участке местности расположены опоры фонарей уличного освещения № и №. Расстояние между данными световыми опорами составляет 30 метров. Произведено сравнение с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП в <адрес>. Согласно видеозаписи, движущиеся друг за другом автомобили на видео, преодолевают расстояние между световыми опорами № и № за 1 секунду. Следовательно, скорость движущихся автомобилей - согласно международной системе мер и весов в 1 метре в секунду 3.6 километров в час (1 м/с = 3.6 км/ч), следовательно, 30 м/с = 30 * 3.6 = 108 км/ч. Таким образом, установлено, что скорость автомобилей, зафиксированных камерой видеонаблюдения не менее 108 км/ч (т.2 л.д. 105-109); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Лопатиной М.А., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, сообщив, что автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион двигался через перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора, со скоростью 40-50 км/ч, не более. Когда автомобиль марки «Рено Логан» практически проехал весь перекресток, то произошло столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», удар от которого пришелся в сторону водителя автомобиля марки «Рено Логан». Обвиняемая Лопатина М.А. настаивала на своих показаниях, сообщив, что автомобиль марки «Рено Логан» двигался со скоростью более 60 км/ч, при этом перекресток проезжал на запрещающий сигнал светофора (т.2 л.д. 124-128); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 компакт диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На компакт-диске имеется видеозапись, где изображен автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, на заднем пассажирском сиденье которого находятся два человека (т.1 л.д. 135-138); - вещественными доказательствами по уголовному делу: фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент подушки безопасности переднего пассажира автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля «Рено Логан», фрагмент обивки пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Ауди А4», фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Ауди А4», контрольный смыв, одежда с трупа Г., образец крови Г., компакт диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения изъятый в ходе ОМП, компакт диск с двумя фотографиями и одним видеофайлом изъятый в ходе выемки у Свидетель №4, компакт диск с видеофайлом изъятый в ходе выемки у Г., компакт диск с видеофайлом изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, 2 выписных эпикриза и рентгеновский снимок изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, водительское удостоверение и документы на автомобиль Г., автомобиль марки «Рено Логан» грз № регион, автомобиль марки «Ауди А4» грз № регион (т. 2 л.д.148-149). Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного заседания были оглашены показания Лопатиной М.А., данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-86), а также в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155-157), после их оглашения Лопатина М.А. подтвердила частично. Указала, что не подтверждает свои показания в части, где она считает себя виновной частично. Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимой Лопатиной М.А. в той части, где подсудимая, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, указала место, дату и время совершения преступления, метеорологические условия, дорожную обстановку и состав участников ДТП, а также факт и обстоятельства столкновения её автомашины марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № регион с автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Г., а также вызов службы спасения на место ДТП, поскольку в этой части показания подсудимой последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося пассажиром автомобиля Рено Логан и непосредственным очевидцем ДТП, а также с показаниями свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а также с письменными материалами дела. Кроме этого, Лопатина М.А. допрашивалась в присутствии своего защитника, ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. После допросов Лопатина М.А. и её защитник знакомились с протоколами, подписывали их. Замечаний к протоколам допросов от них не поступило. В остальной части показания подсудимой в части скорости, с которой она двигалась на своем автомобиле, с которой, по ее мнению, двигался автомобиль под управлением Г., суд отвергает, расценивая их как данные с целью избежания наказания, и избранным способом защиты. Оснований признавать недопустимыми и недостоверными доказательствами показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Г.Н., свидетеля Свидетель №1 не имеется поскольку они согласуются как между собой, и с показаниями самой подсудимой, так и с показаниями допрошенных свидетелей и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, кроме того подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей Л.Н. и К., являвшихся непосредственными очевидцами происшествия суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания данных свидетелей согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося пассажиром автомашины Рено Логан, так и с письменными материалами дела, а также проведенными по делу экспертизами. Показания свидетелей Р. и Д.А., не являвшихся очевидцем произошедшего ДТП, привлеченными к осмотру места происшествия в качестве понятых, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами в части указания даты, времени, места, лиц, находившихся на месте происшествия и порядка проведения осмотра места происшествия, поскольку их показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями сотрудников полиции, проводивших процессуальные действия, а также с письменными материалами дела и результатами проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, показания указанных лиц в части их оценки осмотра места ДТП и выводов о виновности водителя автомашины Ауди Лопатиной М.А., суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей об их впечатлениях, догадках, мнениях, не являются тем юридическим аспектом, на основе которого должна быть сформулирована оценка суда о показаниях свидетеля. Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Г., Д., Э., являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия непосредственно после случившегося и фиксировали сложившуюся обстановку на месте ДТП, составляли необходимые процессуальные документы и проводили процессуальные действия, суд признаёт, допустимым и достоверным доказательством. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Лопатиной М.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами в составленных документах в рамках административного производства, не имеется. Показания свидетелей Свидетель №6, А., не являвшими очевидцами происшествия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами дела. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, давностью произошедших событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимой Лопатиной М.А. Кроме этого, имевшиеся противоречия в показаниях данных в ходе предварительного расследования и в суде были устранены путём их соответствующего оглашения в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую, как со стороны потерпевшей, так и свидетеля, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывает сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, скрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, исследованных письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, судом не установлено. Как следует из материалов дела протоколы следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, содержат сведения предусмотренные статьей 165 УПК РФ, указанные следственные действия проведены лицом в производстве которого находилось уголовное дело, при этом судом не установлено, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, в связи с чем суд не находит оснований, для признании их недопустимыми доказательствами. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Признательные показания подсудимой Лопатиной М.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Г., данные ею в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Л.Н. и К., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Д,А., Г., Э., Д., А., допрошенных и оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены автомобили марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № регион и марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, где имеется описание механических повреждений участвовавших в дорожно- транспортном происшествии автомобилей, согласующимися с заключением эксперта, согласно которому при выполнении водителем автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № регион требований п.9.1, п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2, п.13.8 ПДД РФ, столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион исключалось, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз погибшего Г. и свидетеля Свидетель №1 Так, согласно заключения заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с разрывом связочного аппарата шейного отдела позвоночника и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломами седьмых ребер с обеих сторон, переломом тела грудины и множественными разрывами ткани печени и правой почки с последующим развитием травматического шока не менее чем за 10 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Г. обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, который образовался от воздействия тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти и у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.6.1.2); переломов седьмых ребер с обеих сторон, перелома тела грудины, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупых предметов и у живых лиц квалифицировались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.7.1.) ; множественных разрывов ткани печени и правой почки, которые образовались от воздействия тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.6.1.16); ссадин головы и ссадин и размозженной раны левой кисти, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупых предметов и у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9.). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, возможно, при ДТП и нахождении потерпевшего за рулем легкового автомобиля, и состоят по своей совокупности в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, согласно заключение эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде перелома средней трети левой ключицы, ушибленной раны височной области слева и ссадин головы с сотрясением головного мозга, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Данные телесные повреждения квалифицируются: ссадины головы - как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.9); ушибленная рана височной области слева с сотрясением головного мозга - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.8.1); закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением - как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н п.7.1). Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобиля подсудимой марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком <***> регион с левой боковой частью автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, движущимся в перпендикулярном движению автомобиля подсудимой направлении. Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион Лопатина М.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы, в направлении <адрес>, выехала на перекресток <адрес> и <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, то есть превышая допустимую скорость движения, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и, действуя в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2, 13.8 ПДД РФ, не дала закончить автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением Г., движущемуся по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, проезд перекрестка <адрес> и <адрес>, в связи с чем, находясь на полосе встречного для себя движения, совершила с ним столкновение, в результате Г. от тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с разрывом связочного аппарата шейного отдела позвоночника и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломами седьмых ребер с обеих сторон, переломом тела грудины и множественными разрывами ткани печени и правой почки с последующим развитием травматического шока скончался на месте, а пассажир автомашины Рено Логан Свидетель №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. В этой связи, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем Лопатиной М.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения, которая совершила столкновение с автомобилем, пересекавшим и уже покинувшим траекторию ее движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными Лопатиной М.А. нарушениями Правил и наступившими последствиями. С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Лопатиной М.А. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Лопатиной М.А. на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Лопатиной М.А., относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельством, смягчающим наказание Лопатиной М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове службы спасения по телефону <***>. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатиной М.А. суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины на предварительном следствии, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, награждение благодарственными письмами и дипломами. Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатиной М.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой Лопатиной М.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Лопатина М.А. является гражданкой РФ, в зарегистрированном браке не состоит, работает в <данные изъяты>», обучается на 2 курсе Суровикинского филиала АНО ВО «Волгоградский институт бизнеса», органами внутренних дел на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических и иных заболеваний, а также инвалидности не имеет, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, оказывает благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в СВО, детским учреждениям, награждена благодарственными письмами и грамотами за активное участие в жизни города, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Лопатиной М.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Поскольку закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Лопатиной М.А. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенное Лопатиной М.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных о наличии у Лопатиной М.А. заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления в ходе судебного следствия (добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей), активная жизненная позиция, выразившаяся в активном участии в жизни и благоустройстве города, оказании помощи детским учреждениям и участникам СВО, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой Лопатиной М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Лопатиной М.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению Лопатиной М.А.. данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что подсудимая Лопатина М.А. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у нее водительского удостоверения серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46). Руководствуясь положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание, что Лопатина М.А. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее тяжкие последствия, у суда имеются достаточные основания полагать, что Лопатина М.А. не в полной мере осознает ответственность при управлении источником повышенной опасности и считает, что назначение Лопатиной М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиями и личности виновного. По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для освобождения Лопатиной М.А. от уголовной ответственности не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения, предусмотренные статьями 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, не установлено. Кроме того, судом установлено, что Лопатина М.А. 21 мая 2024 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 69 000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев. Преступление, в совершении которого обвиняется Лопатина М.А.. по настоящему уголовному делу, было ею совершено в октябре 2023 года, то есть до постановления приговора Калачевского районного суда Волгоградской области 21 мая 2024 года. При таких обстоятельствах, приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года в отношении Лопатиной М.А. подлежит самостоятельному исполнению. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Лопатиной М.А. о компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в размере 2 200 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Подсудимая Лопатина М.А. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями подсудимой Лопатиной М.А. были нарушены права потерпевшей Потерпевший №1, гарантированные Основным Законом Российской Федерации – Конституцией РФ, в результате чего он испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека - супруга. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент подушки безопасности переднего пассажира автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля «Рено Логан», фрагмент обивки пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Ауди А4», фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Ауди А4», контрольный смыв, одежду с трупа Г., образец крови Г., хранящиеся при деле, - уничтожить, водительское удостоверение Г., договор субаренды ТС с приложением № «Правила пользования» и актом приема-передачи, дополнением к акту-приема-передачи, страховой полис ТС, - передать потерпевшей Потерпевший №1; компакт диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП, компакт диск с двумя фотографиями и одним видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Свидетель №4, компакт диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Г., компакт диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, хранящиеся при деле, – хранить при уголовном деле; 2 выписных эпикриза и рентгеновский снимок, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, переданные под сохранную расписку Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1; автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 797 регион, возвращенный А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности А.; автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на автомобильной стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности собственнику Л. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Лопатиной М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить Лопатиной М.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ Лопатиной М.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. Меру пресечения Лопатиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент подушки безопасности переднего пассажира автомобиля марки «Рено Логан», фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля «Рено Логан», фрагмент обивки пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Рено Логан», смыв с рулевого колеса автомобиля «Ауди А4», фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля марки «Ауди А4», контрольный смыв, одежду с трупа Г., образец крови Г., - уничтожить; водительское удостоверение Г., договор субаренды ТС с приложением № «Правила пользования» и актом приема-передачи, дополнением к акту-приема-передачи, страховой полис ТС, - передать потерпевшей Потерпевший №1; компакт диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП, компакт диск с двумя фотографиями и одним видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Свидетель №4, компакт диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Г., компакт диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, – хранить при уголовном деле; 2 выписных эпикриза и рентгеновский снимок, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1; автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности А., сняв обязанность по ответственному хранению; автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным номером № регион, - передать по принадлежности собственнику Л., сняв обязанность по ответственному хранению. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Лопатиной М.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года в отношении Лопатиной М.А. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Председательствующий С.В. Дьяконова Суд:Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Дьяконова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024 Приговор от 23 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024 Приговор от 3 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024 Приговор от 23 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024 Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-97/2024 Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
