Апелляционное постановление № 22-4342/2024 от 28 октября 2024 г.

Судья Казимирова А.Н. № 22-4342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кленько О.А.,

защитника – адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Калашниковой Л.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года, согласно которому

ФИО3, родившаяся <.......> ранее не судимая;

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав выступления защитника – адвоката Волкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор суда, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признала и показала, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Калашникова Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно ФИО3 управляла автомобилем «Рено Логан», государственный номер № <...> регион.

Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, положенные в основу обвинительного приговора, поскольку ни один из вышеназванных свидетелей не видел, кто находился за рулём автомобиля в день задержания автомобиля. Более того, показания указанных свидетелей в части того, кто находился за рулём данного автомобиля и управлял им во время его движения, носят вероятностный и предположительный характер.

Просит приговор отменить и принять новый судебный акт, которым признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Калашниковой Л.А. государственный обвинитель Смутина М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что 4 июня 2023 года примерно в 21 час 00 минут они осуществляли патрулирование улиц Кировского района г. Волгограда. Примерно в 21 час 15 минут в частном секторе на проезжей части по <адрес> они увидели автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением девушки. С целью проверки документов ими была предпринята попытка остановить автомобиль, однако водитель проехал мимо экипажа ДПС. Они проследовали за автомобилем, который через некоторое время остановился около <адрес> автомобиля вышли три девушки и парень, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, речь их была нарушена. Девушка, управлявшая автомобилем, представилась ФИО3 Она отрицала, что управляла автомобилем. В последствии в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась. Затем в отношении ФИО3 были составлены процессуальные документы об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №2 следует, что 4 июня 2023 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при составлении документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестной девушки, как впоследствии стало известно, ФИО3 Последняя находилась в служебном автомобиле сотрудников ДПС. По внешним признакам ФИО3 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, от неё чувствовался характерный запах алкоголя, была нарушена речь. Она вела себя грубо с сотрудниками полиции. Около <адрес> был припаркован автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, государственный номер <***> регион. Как стало известно позднее, данным автомобилем управляла ФИО3 в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №7 следует, что 23 мая 2023 года автомобиль марки «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, был сдан в аренду ФИО3 на основании письменного договора. 4 июня 2023 года примерно в 21 час 30 минут позвонила ФИО3 и сообщила о задержании её автомобиля сотрудниками ДПС напротив <адрес>. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки «Рено Логан» и патрульный автомобиль ДПС. Рядом в компании знакомых находилась ФИО3, которая пребывала в состоянии опьянения.

В ходе проведения очный ставок между подозреваемой ФИО3 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО1, последние в полном объёме подтвердили свои показания.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, в кузове белого цвета, припаркованный возле <адрес> (т.1 л.д.26-29);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от 4 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 отстранена от управления автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от 4 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, Свидетель №2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № <...> от 4 июня 2023 года - автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 87 Кировского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2022 года, вступиввшего в законную силу 29 июня 2022 года, и справкой ФИС ГИБДД-М от 6 июня 2023 года, согласно которым ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.40-44); а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Версия о невиновности ФИО3, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что противоправных действий она не совершала, за управлением транспортного средства в алкогольном опьянении не находилась, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть ФИО3, автомобилем в состоянии опьянения, и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у сотрудников дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения.

Помимо приведённых выше показаний свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, факт управления ФИО3 указанным автомобилем также подтверждается скриншотами из системы навигации «Драйфматик», на которых зафиксировано движение автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 4 июня 2023 года. Начало поездки: <адрес> 20 часов 46 минут 4 июня 2023 года, конец поездки: <адрес> 21 час 30 минут 4 июня 2023 года.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №7, согласно которым арендованный ФИО3 автомобиль «Рено Логан», государственный номер № <...> регион, был заблокирован 4 июня 2023 года, однако после 17 часов и поступления денежных средств за аренду, транспортное средство было разблокировано и находилось в движении. Обстоятельства перечисления ФИО3 денежных средств подтверждаются ответом ПАО «СберБанк» о движении денежных средств по карте, принадлежащей свидетелю Свидетель №7

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке с участием двух понятых, что не оспаривалось осуждённой в судебном заседании.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённой ФИО3 о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре. Оснований для иной оценки установленных по уголовному делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не получено объективных данных о том, что сотрудниками ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 предпринимались попытки искусственного создания доказательств обвинения. Все процессуальные действия сотрудников ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, при даче ими показаний не имеется. Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС носят предположительный характер, не имеется, поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При этом, достоверность письменных доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Доводы осуждённой ФИО3 и его защитников, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении общественно-опасного деяния, а также о квалификации её действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённой.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённой, обстоятельства совершения ею преступления, свидетельствуют о возможности её исправления при отбывании основного и дополнительного наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий