Апелляционное постановление № 22-145/2026 22-2792/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Александрова А.С. № 22-145/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Гладких А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2004 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 117, ст. 103 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 18 июня 2002 года Центральным районным судом г. Оренбурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 17 дней;

- 25 апреля 2003 года приговором Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 августа 2003 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года) на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 декабря 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 24 февраля 2004 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 24 января 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2003 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 8 месяцев со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 1996 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судебные инстанции необоснованно оставили без внимания приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 1996 года. Считает, что не приведение указанного приговора, постановленного в редакции УК РСФСР, является существенным нарушением уголовного закона и ч.2 ст.54 Конституции РФ. Приговором от 21 марта 1996 года он был осужден за совершение тяжких преступлений, как лицо ранее не отбывавшее лишение свободы, на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из них к 5 годам содержания в тюрьме. После этого в уголовный закон были внесены изменения: санкция ч.3 ст.117 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. Действующая санкция ч.2 ст.131 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет. Данное изменение улучшает его положение.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения УК РФ не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, в связи с этим вопрос об исключении из приговора от 21 марта 1996 года указанного отягчающего обстоятельства подлежит рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ назначение отбывания части наказания в тюрьме возможно лишь для лиц совершивших особо тяжкие преступления либо при особо опасном рецидиве. Поскольку он был осужден за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, то вопрос об исключении из приговора от 21 марта 1996 года содержание в тюрьме также подлежал рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Необходимо привести приговор от 21 марта 1996 года в соответствие с ч.1 ст.58 УК РФ, исключив ссылку на 5 лет содержания в тюрьме и считать его осужденным к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. После этого применить положения ст.72 УК РФ и снизить срок наказания по данному приговору.

Просит пересмотреть постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 396 УПК РФ и п. п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, может быть решен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 1996 года, Оренбургского областного суда от 25 апреля 2003 года, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2003 года, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, которым приговор Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 1996 года был оставлен без изменения, а приговоры от 25 апреля 2003 года, 24 декабря 2003 года и от 6 июля 2004 года приведены в соответствии с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

После вступления в законную силу указанного постановления с 1 января 2017 года начало применяться введенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Оренбургского областного суда от 25 апреля 2003 года, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введены принудительные работы, а также приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2004 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введены принудительные работы.

Обсудив вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по вышеуказанным приговорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приняв во внимание личность осужденного, фактические обстоятельства совершенных преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

После вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года каких-либо иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Довод осужденного ФИО1 об исключении из приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 1996 года обстоятельства, отягчающего наказание, не предусмотренного ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», был верно отклонен судом, поскольку отсутствовали основания для его удовлетворения в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года, с которым фактически выражает несогласие осужденный.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», согласно которым в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом при постановлении приговора либо при пересмотре приговора в апелляционном (статья 389.20 УПК РФ) или кассационном (статья 401.14 УПК РФ) порядке, вопрос о его применении не может быть разрешен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. Такое судебное решение в связи с нарушением требований уголовного закона отменяется или изменяется судом вышестоящей инстанции по жалобам (представлению) сторон.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с новым уголовным законом санкция преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, за которое он был осужден приговором от 21 марта 1996 года мягче, а также что по новому уголовному закону ему нельзя было назначать содержание в тюрьме, не могут повлечь отмену постановления суда, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и не могли являться предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку данные изменения уголовного закона были введены до вынесения постановления от 17 января 2014 года.

В связи с тем, что изменения в приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 1996 года в части переквалификации и исключения отбывания наказания в тюрьме не вносились, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения к осужденному ФИО1 требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнением не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2025 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа