Приговор № 1-137/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

УИД 59RS0018-01-2025-001579-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 24 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бахаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом конвейера в ООО «Каменс – Уральский карьер», несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил, перевозил с целью использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь на территории <адрес>, заказал у неустановленного в ходе дознания лица с целью дальнейшего использования поддельный официальный документ – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории А, А1, В,В1,С,С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта не соответствует оригинальному бланку водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия, обладающего правом на его производство. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь на территории <адрес>, с целью последующего использования, приобрел за 40 000 рублей ранее заказанное им поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое затем незаконно хранил по месту работы на территории <адрес>, а затем в указанный период времени перевез его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, перевез в целях дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, выехав на автомобиле по направлению в <адрес>, на 42 км автодороги Пермь – Березники Добрянского муниципального округа Пермского края, около 20 часов 20 минут, был остановлен инспектором отдельного специального взвода ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, по требованию которого, достоверно зная, что водительское удостоверение является поддельным, предъявил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории А, А1, В,В1,С,С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Бахарева Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По мнению суда, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, то есть совершении ФИО2 активных действий, способствовавших раскрытию преступления, явки с повинной, таких сведений материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, назначает ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать целям наказания, являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2 и общественную опасность преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Каменского городского округа Свердловской области, а также возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова