Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лабазде Г.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. которым:

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к ..., в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с приговором поскольку суд не учел, что он действительно находился в своем автомобиле ... гос. номер № ... во дворе дома адресу: ..., однако автомобиль был припаркован, движения на нем он не осуществлял, он занимался ремонтными работами и переоборудованием автомобиля. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, документов, удостоверяющих его личность у него при себе не было, в связи с чем его личность установлена не была. Понятых привлекли после составления протокола. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ..., Свидетель №5 его автомобиль передвигался по проезжей части, а водитель не реагировал на требования остановиться, с чем он не согласен, так как автомобиль находился без движения и в незаведенном состоянии, так как был не на ходу и технически двигатель не мог был заведен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей, как обвинения так и защиты, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: