Апелляционное определение № 33-61876/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-011727-69

Судья суда первой инстанции: Федотов Д.И.

Гражданское дело № 2-13921/24

Апелляционное производство № 33-61876/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Борисовой С.В., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фио (паспортные данные) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма под 19.9% годовых на срок 36 месяцев. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 24.08.2021 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО «Сетелем Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фио , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму сумма под 19.9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

24.08.2021 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО «Сетелем Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом извещения ответчика о переуступке прав требования новым кредитором по кредитному договору от 15.11.2018 является ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчета составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы просроченных процентов в размере сумма

Разрешая возникший спор, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика фио в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при разрешении спора не учел вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № 2-5880/2024).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Щербинского районного суда г. Москвы истребованы материалы гражданского дела № 2-5880/2024 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По данному делу, решением суда от 17 октября 2024 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11 января 2025 года.

Из указанного судебного акта следует, что спор рассмотрен между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Фио , предметом спора является задолженность последней по кредитному договору № , заключенному 15.11.2018 на сумму сумма под 19.9% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Учитывая, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, истцом повторно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем же основаниям, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению возникшей задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела по существу спора, ввиду чего решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.

Председательствующий

Судьи: