Решение № 2-2257/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2257/2024;)~М-2499/2024 М-2499/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2257/2024

№ 50RS0046-01-2024-004071-40

ДЕЛО № 2-58/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

г. Ступино Московской области 19 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739746,35 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10597 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована. Страховой компанией истцу осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 1139746,35 рубля. Таким образом, право требования с ФИО2 составляет: 739746,35 рублей (1139746,35 рублей – 400000 рублей). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Также истец указывает, что действиями ответчика по причинению вреда его имуществу ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.47-50).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Как указано в исковом заявлении, истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за составлением экспертного заключения. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1139746,35 рублей (л.д.15-46).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.95-96).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 и ФИО6, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которая в соответствии с рыночными ценами в Московской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 1247998,89 рублей (л.д.157-255).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом после проведения судебной экспертизы требования в части размера ущерба не уточнены, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 739746,35 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истцом представлена копия соглашения об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (л.д.51).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, заказчик оплачивает юридические услуги исполнителю в размере 60000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту на имя исполнителя.

Между тем, факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 (ИП ФИО8) и услуг представителя в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения, соответствующие доказательства истцом не были представлены, ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10597 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку документально подтверждена (л.д.5).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 739746,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10597 рублей, а всего в размере 750343 (семьсот пятьдесят тысяч триста сорок три) рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.