Решение № 12-67/2017 12-748/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело об административном правонарушении № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда Казак ФИО8 ( <...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № городского округа «<адрес>» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> шумел, громко кричал, чем нарушал тишину и спокойствие граждан, пребывающих в многоквартирном жилом доме.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то что в указанное в постановлении время 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не находился по адресу: <адрес> не мог совершить указанных в постановлении действий, нарушающих покой граждан. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. в <адрес>.12 по <адрес> ему были нанесены телесные повреждения, в связи с чем он обратился в СМП и полицию. Бригадой СМП в 22 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен бригадой СМП и отказался от госпитализации т.к. ожидал приезда сотрудников полиции. В дальнейшем в связи с ухудшением состояния здоровья он повторно обратился за медицинской помощью и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут он был доставлен в ККБ 2, где проходил обследование не менее чем до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № городского округа «<адрес>» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение дела, ФИО1 и представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате, времени месте были извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях образует совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные, и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Хабаровску обратилась гр.ФИО3, проживающая в <адрес>.12 по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО1, проживающему в <адрес>.12 по <адрес>, который в ночное и вечернее время систематически громко кричит, чем мешает отдыху. Данное заявление зарегистрировано в КУС за №.

По данному заявлению полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 были получены объяснения ФИО3 и ФИО1

Определением ОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 материалы, зарегистрированные в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № направлены по подведомственности в Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора по развитию новых форм управления недвижимостью в жилищной сфере отдела по ЖКХ комитета администрации города и управлению <адрес>ом ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 34 КХКоАП с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> шумел, громко кричал, чем нарушил тишину и спокойствие граждан, пребывающих в многоквартирном доме, копия протокола была вручена последнему.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено уполномоченным органом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из пояснений ФИО1 следует, что нарушать тишину в указанное в протоколе время он не мог, т.к. находился в указанное время в машине скорой помощи в бессознательном состоянии.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского каря об административных правонарушениях административная комиссия № городского округа «<адрес>» сослалась на протокол, копию паспорта, материал КУСП №, при этом постановление не содержит мотивированного решения, не дана оценка доводам ФИО1 и доказательствам по делу как каждого отдельно, так и в их совокупности.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении следует, что в 00 час 30 мин. он не мог нарушать тишину в <адрес>, поскольку в указанное время находился в машине скорой помощи.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома по адресу: <адрес> слышала как сосед из <адрес> шумел, громко кричал, чем мешал ей отдыхать.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес>.12 по <адрес>, где у него у него произошел конфликт с его сестрой ФИО7, а спустя некоторое время он был избит мужем сесты, после чего были вызваны БСМП и полиция.

Согласно сообщению КГБУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вызывал СМП дважды : в 22 час. 11 минут – от госпитализации отказался и в 23 час.19 мин. был доставлен в ББК№.

По первому вызову ФИО1 бригада СМП прибыла по адресу: <адрес>3 в 22.20.40 и после оказания первой медицинской помощи бригада уехала в 22.46.51. Больной отказался от госпитализации.

По второму вызову ФИО1 бригада СМП прибыла по указанному адресу в 23:25:38 и больной после оказания ему медицинской помощи был госпитализирован в ККБ №, куда доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:16.

Согласно медицинским документам, приложенным к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 02.00 прошел ультразвуковое исследование брюшной полости в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики КГБУЗ «Краевая Клиническая больница №» и в 02 час. 20 мин в приемном отделении ККБ№ был осмотрен врачом хирургом.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 был доставлен бригадой СМП в ККБ№, расположенную по адресу: <адрес>, где находился до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, он не мог в 00 час. 30 мин находиться по адресу: <адрес> нарушать покой граждан. При этом ни заявление ФИО3, ни ее объяснение не содержит данных о том, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> шумел, громко кричал, чем нарушил тишину.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод административной комиссии № городского округа «<адрес>» о совершении ФИО1 в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях сделан необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление в нарушение требований ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку в ходе рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № городского округа «<адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в административную комиссию № городского округа «<адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья