Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ООО «ГК «УЛК» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ( далее- ООО «ГК «УЛК») о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 31 751 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был устроен лесорубом- водителем в структурном подразделении «Лесообеспечение». 6 июня 2019 г. развез коллег на рабочем автомобиле УАЗ ..., по домам, оставил автомобиль на территории «УСК» под присмотром камер и диспетчера КПП до появления запчастей, так как были подозрения о наличии неисправностей в автомобиле. Путевой лист был оформлен на неделю с 3 по 7 июня 2019 г. по маршруту Октябрьский-Терминал-Октябрьский. 7 июня 2019 г. он не явился на работу, о чем предупредил коллег. В этот день ФИО1 сел за руль транспортного средства, не имея права на управление транспортным средством, примерно в 10.00 в с.Шангалы коробка переключения передач на данном автомобиле пришла в неисправное состояние и автомобиль эвакуировали в с.Березник. В связи с отсутствием на рабочем месте 7 июня 2019 г. истца уволили, при этом удержали денежные средства в размере 31751 руб. из заработной платы за май, июнь 2019 г., приказ о возмещении ущерба он не подписывал, согласие на удержание не давал.

В ходе судебного разбирательства приняты встречные исковые требования ООО «ГК «УЛК» о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 225 руб. В обоснование иска указано, что ФИО9 для исполнения должностных обязанностей водителя был передан в пользование автомобиль УАЗ ..., принадлежащий на праве собственности ООО «ГК «УЛК». В период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2019 г. В период отсутствия на рабочем месте ФИО9 по неуважительной причине выяснилось, что автомобиль был выведен из строя. 12 июня 2019 г. в присутствии ФИО9 было установлено, что из-за ненадлежащего длительного пользования автомобилем была выведена из строя коробка переключения передач. Согласно должностной инструкции ФИО9 был обязан следить за техническим состоянием закрепленной за ним машины, следить за комплектностью машины, согласно утвержденному перечню, обо всех неисправностях сообщать непосредственному руководству, проводить обслуживание и ремонт закрепленной техники. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. В ходе служебной проверки было установлено, что материальный ущерб причинен по вине ФИО9. Фактический ущерб в размере стоимости новой коробки передач составил 43225 руб., из которых 31751,43 руб. были взысканы с работника на основании приказа от 13 июня 2019 г. ...-п.

В судебном заседании истец ФИО9 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что 6 июня 2019 года поставил на охраняемую стоянку автомобиль в рабочем состоянии, но требующий ремонта, поэтому предупредил свою бригаду, что на следующий рабочий день к месту работы необходимо ехать на другом транспорте. Автомобиль был выведен из строя в его отсутствие 7 июня 2019 г., как ему стало известно, из строя вышел вал, стоимостью 4000 руб., а не коробка передач.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО10 с иском ФИО9 не согласилась, поддержала требования встречного иска по изложенным в исковом заявлении доводам.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК» с 30 января 2019 г. по 13 июня 2019 года.

На основании трудового договора ... от 29 января 2019 г., приказа ... от 29 января 2019 г. он был принят на работу по должности лесоруба-водителя в СП Лесообеспечение на неопределенный срок с 30 января 2019 г.

Для исполнения обязанностей ему в пользование был передан автомобиль УАЗ ..., принадлежащий ООО «ГК «УЛК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

30 января 2019 г. с ФИО9 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за необеспечение сохранности лесопродукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного по вине работника

Приказом от 13 июня 2019 г. № ... трудовой договор с ФИО9 расторгнут с 13 июня 2019 г. на основании пп. а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), на основании актов от 11 июня 2019 г., 7 июня 2019 г., объяснительных от 11 июня 2019 г.

Согласно акту от 7 июня 2019 г., табелю учета рабочего времени за июнь 2019 г., объяснительным ФИО9 от 11 июня 2019 г. ФИО9 отсутствовал на работе 7 и 11 июня 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из предоставленного в материалы дела приказа ...-п от 13 июня 2019 г., работодателем принято решение об удержании из заработной платы ФИО11 причиненного предприятию материального ущерба в размере 31 751 руб. 43 коп. Из содержания приказа следует, что по вине водителя –лесоруба ФИО9 была выведена из строя коробка передач на автомашине УАЗ ..., сумма ущерба подтверждается актом технического состояния автомобиля и справкой-расчетом из бухгалтерии.

С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Как установлено судом, в том числе на основании расчетного листка, из заработной платы ФИО9 за июнь 2019 г. произведено удержание по приказу на сумму 31 741 руб. 43 коп.

С данным удержанием работник не согласен, в связи с чем обратился в суд. Работодатель согласно встречному исковому заявлению обратился в суд о взыскании с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) материального ущерба, исходя из положений о полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Закон не предусматривает полной материальной ответственности для лесоруба-водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем.

Транспортное средство использовалось им с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Работодателем ООО ГК «УЛК» не предоставлены доказательства того, что действия ФИО9 подпадают под обстоятельства, указанные в ст.243 ТК РФ, в связи с чем работник в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка? который составляет согласно предоставленным документам о начисленной истцу ФИО9 заработной платы за период его работы ... коп., что менее суммы, заявленной к взысканию с ФИО9 во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и причины его возникновения (противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом).

Суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не проведена соответствующая проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и причин его возникновения вследствие противоправных действий (бездействия) истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, суду не предоставлено.

Из акта технического состояния от 12 июня 2019 г., явившегося основанием для вынесения приказа ...-п от 13 июня 2019 г. о взыскании с ФИО9 материального ущерба, следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО3, механика ФИО2, осмотрен автомобиль УАЗ ..., при осмотре выявлено: коробка переключения передач, причина - низкий уровень масла, ущерб составил 41 405 руб., 14 июня 2019 г. ФИО9 выразил несогласие с актом.

Суд приходит к выводу, что данный акт от 12 июня 2019 г. не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что из строя вышла коробка передач указанного автомобиля, так как данный акт не содержит таких выводов, как и выводов о том, что требуется замена данного агрегата, а не его ремонт либо ремонт его частей.

Указанные в акте лица : главный инженер ФИО3 и механик ФИО2, как участники осмотра автомобиля, в качестве свидетелей в целях опроса по известным им обстоятельствам представителем ответчика (истца по встречному иску), не смотря на неоднократные разъяснения судом обязанности работодателя доказывать факт причинения прямого действительного ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями (бездействием) истца (ответчика по встречному иску) и его вины в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не заявлялись.

Заслушанные в судебном заседании в качестве свидетелей главный механик ФИО4 и ФИО1 в осмотре транспортного средства участия не принимали, в ходе служебной проверки по обстоятельствам причинения ущерба не опрашивались.

Как пояснил свидетель ФИО4, о повреждениях транспортного средства ему стало известно со слов руководителя подразделения ФИО5, старшего технорука ФИО7, механика ФИО2 и из служебной записки слесаря по ремонту узлов и агрегатов ФИО6

Между тем указанные свидетелем лица в качестве свидетелей в целях опроса по известным им обстоятельствам представителем ответчика (истца по встречному иску) суду также не заявлялись.

В объяснительной от 14 июня 2019 г. старший технорук ФИО7 указал только на то, что ФИО9 не обращался к нему по поводу плохого состояния автомобиля УАЗ. О том, что ему известны какие-либо обстоятельства повреждения транспортного средства, объяснительная не содержит.

Объяснительная главного сервисного механика АТЦ и РММ ФИО2 содержит информацию о том, что заявок на сервисное обслуживание от ФИО9 не поступало. О том, что ему известны какие-либо обстоятельства повреждения транспортного средства, в том числе полученные в ходе участия в осмотре транспортного средства 12 июня 2019 г., объяснительная ФИО2 также не содержит.

Свидетель ФИО1 суду показал, что автомобиль УАЗ ..., которым управлял ФИО9, имел признаки неисправности примерно за две недели до его поломки. За два-три дня до его поломки ФИО9 говорил непосредственному руководителю- ФИО7 о неисправности автомашины, ФИО7 о ремонте автомашины не распорядился. 6 июня 2019 г. автомобиль был оставлен ФИО9 на территории ДСК. На следующий день ФИО9 на работу не вышел. Из управления предприятия распорядились перегнать автомобиль с территории ДСК в гараж с. Березник. Автомашиной управлял сменный водитель ФИО8. Из территории ДСК автомобиль выехал нормально, доехав до с. Шангалы, автомашина заглохла.

Данные обстоятельства работодателем не проверены, оценка им не дана. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) какие-либо доводы относительно данных обстоятельств не приводились, информация и соответствующие документы о их проверке суду не предоставлялись.

В материалы дела предоставлен путевой лист от 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019г., согласно которому автомобиль УАЗ-39995 ... был передан водителю ФИО9, который выехал из гаража 3 июня 2019 г. в 10 ч., возвратился в гараж 10 июня 2019 г. в 9.00, пройдено 1167 км., в том числе 7 июня 2019 г. автомобиль находился на маршруте Октябрьский-Терминал- Октябрьский.

Как следует из предоставленных к встречному иску материалов, объяснения у ФИО9 были взяты только 14 июня 2019 года, то есть после издания приказа от 13 июня 2019 г. об удержании из его заработной платы суммы ущерба.

Доводы, изложенные в объяснительной ФИО9, работодателем не проверены, оценка им не дана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Предоставленные к встречному иску документы о размере ущерба по своему содержанию противоречивы. Согласно счет – фактуре №... от 13 июня 2019 г. стоимость ремонта автомобиля ( без указания марки, номера) -31 751 руб. 43 коп., аналогичная сумма указана в бухгалтерской справке об удержании у ФИО9 за аварии и ущерб со ссылкой на акт, накладную без указании идентификационных данных и на вышеуказанную счет-фактуру. По справке-расчету механика материальный ущерб составляет 41405 руб.

ООО ГК «УЛК» в качестве обоснования своих требований о взыскании причиненного ущерба в размере 43 225 руб. представлены: счет на оплату ... от 19 июня 2019 г. ООО «АвтоКурс», счет фактура ... от 21 июня 2019 г. на товар - КПП ... и платежное поручение, подтверждающее оплату указанного счета-фактуры.

Документов, подтверждающих, что КПП УАЗ-... приобреталась на автомобиль УАЗ-39995 ..., а также необходимость замены КПП на автомобиле УАЗ-39995 ..., суду не предоставлено.

Степень износа работодателем не определялась, какие-либо экспертные заключения суду не предоставлены.

Таким образом, работодателем не предоставлено суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, его размер и причины его возникновения.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы ФИО9 было произведено без законных оснований, в связи с чем исковые требования ФИО12 о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 31 751 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ГК «УЛК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 225 руб. не имеется.

Требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением трудовых прав ФИО9 был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень и объем нарушенных трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке- 1 153 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке- 300 рублей, всего в размере 1 453 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ООО ГК «УЛК» по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО9 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 31 751 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 34 751 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 1 453 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 225 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.