Решение № 12-7/2024 12-85/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 г. город Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-7/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 02 октября 2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а соответственно подлежащим отмене. Из доводов ФИО1 приведенных в поданной жалобе следует, что умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль у ФИО1 ФИО2 не имелось. ФИО2 явился по месту его проживания, первым начал наносить удары ФИО1, от которых ФИО1 защищался и оборонялся. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по делу ФИО1 является потерпевшим. Отсутствие хотя одного из элементов состава административного правонарушения влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности, считает, что дело подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает в полном объеме. Он не оспаривает тот факт, что в ходе потасовки произошедшей на лестничной площадке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, между ним, ФИО2 и членами его семьи, он наносил ФИО2 удары. Однако сделал он указанное в тот момент, когда оборонялся от противоправных действий ФИО2 и членов его семьи, которые избивали его, наносили удары по различным частям тела, ФИО2 угрожал ФИО1 сначала ножом, а потом прибежал к его квартире с топором, которым замахивался на него, он старался воспрепятствовать ФИО2, удерживал его руки, топор смог выхватить у ФИО2 ФИО3, с которым он разговаривал в дверях своей квартиры, и в это время по лестнице стремительно, с топором в руках, спускался ФИО2 У него отсутствовала иная возможность пресечь противоправные действия ФИО2, так как последний был настроен крайне агрессивно, нападал на него сначала с ножом, а затем с топором, высказывал в его адрес слова угрозы и оскорбления. При указанных обстоятельствах он опасался за свою жизнь, так как ФИО2 был настроен крайне агрессивно, накануне нападал на него с топором и ножом. Указанные события зафиксированы на камеру наружного наблюдения, установленную ФИО1 в подъезде, а также частично зафиксированы на камеру мобильного телефона ФИО3. По факту причиненных ему телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП №, оформленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, по причине возникшей ссоры умышленно нанес ФИО2 около пяти ударов в область головы. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека скуловой области слева с переходом на околоушную область и ушную раковину слева, в области мочки, и нижнюю часть противозавитка, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции изучена представленная ФИО1 видеозапись, а также обвинительный акт в отношении ФИО2 - по совершению ФИО2 в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Описанные в обвинительном акте события полностью подтверждаются видеозаписью. Согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 ч. ФИО2 имея умысел на угрозу убийством своему соседу ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, взял у себя в квартире по адресу <адрес>15, неустановленный дознанием нож, пришел к квартире ФИО1 №, расположенной в этом же подъезде по указанному адресу, вызвал ФИО1 на лестничную площадку, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, с целью психологического воздействия, чтобы напугать ФИО1, вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность, замахнулся ножом на ФИО1 высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2, увернулся от удара ножом, схватил ФИО2 за руку с ножом и стал удерживать, защищаясь от возможного удара ножом. В этот момент из квартиры вышла ФИО6, которая увидев происходящее, испугавшись за жизнь ФИО1, закричала. Тогда ФИО2 отошел от ФИО1 и ушел к себе в квартиру, унеся с собой нож. ФИО1 зашел к себе в квартиру. После к ФИО1 зашел ФИО3, с которым ФИО1 разговаривал, находясь в дверях квартиры, ФИО3 стояла на лестничной площадке, в это время ФИО2 стал спускаться по лестнице в подъезде по направлению к ФИО1, при этом в руках ФИО2 находился топор, которым он замахивался на ФИО1, ФИО2 нападал на ФИО1 замахиваясь на него топором, у ФИО1 ничего в руках при этом не имелось, ФИО1 отпихивался от ФИО2 изворачивался от ударов ФИО2, в это время Грищенко вырвал у ФИО2 из рук топор, и стал спускаться с топором по лестнице вниз на улицу. Поскольку ФИО2 применял в отношении ФИО1 сначала нож, а затем топор, у ФИО1 действительно имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, также имелись основания защищаться от незаконных действий ФИО2 Из имеющихся материалов не усматривается, что у ФИО1 по отношению к ФИО2 имелся какой либо умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 пытался защититься от действий ФИО2, применяя физическую силу к ФИО2 ФИО1 пытался воспрепятствовать ФИО2 применить к нему нож и топор, иным способом ФИО1 не мог ничего сделать с ФИО2 Из материалов дела не усматривается, что поводом к конфликту между ФИО1 и ФИО2 явились какие либо незаконные действия ФИО1, пояснения ФИО2 о том, что именно ФИО1 испортил монтажной пеной входную дверь в квартиру ФИО2, ничем не подтверждаются, как и умысел ФИО1 на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли. Таким образом, действия ФИО1 по отношению к ФИО2 являлись крайней необходимостью - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исключила из описания обстоятельств административного правонарушения причинение быргиным Е.Н. телесного повреждения в виде осадненного кровоподтека скуловой области слева с переходом на околоушную область и ушную раковину слева, в области мочки, и нижнюю часть противозавитка, поскольку из материалов дела следует, что помимо ФИО1 удар по лицу ФИО2 нанес неустановленный сотрудник полиции.

Суд соглашается с данным выводом. Однако суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

На имеющихся в административном материале видеозаписях представленных ФИО1, зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции.

При этом в рамках уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2, аналогичные видеозаписи, признаны вещественным доказательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре указанных выше вещественных доказательств, должностным лицом описаны события, соотносимые по времени и дате с событиями отраженными в протоколе об административном правонарушений, оформленном в отношении ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что на данных видеозаписях содержится недостоверная информация.

Суд учитывает также то, что о противоправности поведения ФИО2 свидетельствует в частности то обстоятельство, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту совершения преступления в отношений ФИО1 при описанных выше событиях, в частности с применением топора. Кроме того, через непродолжительное время после произошедшей потасовки на лестничной площадке, ФИО2 совершил ряд преступлений, а именно причинил вред здоровью ФИО3, а также совершил преступление против сотрудника полиции, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий, находился в состоянии крайней необходимости, так как, его действия были направлены на предотвращение преступных действий ФИО2 в сторону ФИО1, а также на прекращение применения в отношений него самого насилия со стороны ФИО2 В свою очередь опасность нарушения охраняемых законом интересов, ФИО1 не могла быть устранена иным способом.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а действия ФИО7 следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а причиненный им вред значительно меньше, чем предотвращенный, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетском району от 02 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетском району от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Клинова