Решение № 2-2862/2021 2-2862/2021~М-2110/2021 М-2110/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2862/2021

66RS0006-01-2021-002048-21

Дело № 2-2862/2021

мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Екатеринбург 13 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лапенкова Е.Д.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера < № > от 04.06.2021,

представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3, действующей на основании доверенности < № > от 12.01.2020 сроком действия до 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.03.2021 принята на работу в кредитно-кассовый офис «Екатеринбург Ленина» Сектора «Восточное Поволжье» Управления организации продаж банковских продуктов в региональной сети Департамента продаж банковских ресурсов ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на должность менеджера по работе с клиентами по срочному трудовому договору, срок действия которого составляет 1 год.

17.03.2020 руководитель структурного подразделения банка, узнав от других сотрудников банка, что она находится в состоянии беременности, уведомил ее об увольнении. При этом им предъявлены претензии по работе и направлены по внутри банковской электронной сети образцы заявления об увольнении по инициативе работника, которое она под его давлением подписала.

Она сильно переживала, испытывала нарушения сна, поскольку увольнение было вынужденным, не отражало в действительности ее волю, в связи с чем решила защищать свои права в суде.

ФИО1 просила признать ее увольнение из ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 18.03.2021, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании 13.07.2021 пояснила, что после трудоустройства проходила внутреннее обучение, ей нравилось работать в банковской сфере, она не планировала увольняться. После того, как сотрудники ее отдела узнали о ее беременности через час-два пришло письмо по электронной почте от непосредственного руководителя, она перезвонила ему, он настаивал на увольнении, угрожал, что, если она не напишет заявление по своей инициативе, то они вынуждены будут ее уволить по другим основаниям, она испугалась, написала заявление по образцу, который ей направили по электронной почте, подписала соглашение, собрала личные вещи и ушла. После этого на работу она не выходила, на больничном не находилась, в иное место не трудоустроилась, больничный по беременности и родам не оформляла, не получала. Размер среднего заработка, рассчитанный ответчиком не оспаривает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 12.07.2021 пояснил, что давление на истца с целью увольнения было оказано путем направления электронного письма, которое приложено к иску. Также пояснил, что состояние беременности было заметно визуально.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3 в судебном заседании 12.07.2021 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что увольнение работника было произведено на основании соглашения сторон. Истцом не представлено доказательств оказания на нее давления для расторжения трудового договора. состояние беременности не препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, пояснила, что работодатель не был уведомлен истцом о том, что она находится в состоянии беременности. Также пояснила, что все выплаты при увольнении истцу произведены, о чем в материалы дела представлены доказательства. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, прокурора, не возражавшими против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истца, в связи с чем полагал, что приказ об увольнении является незаконным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2021 ФИО1 была принята на работу в кредитно-кассовый офис «Екатеринбург Ленина» Сектора «Восточное Поволжье» Управления организации продаж банковских продуктов в региональной сети Департамента продаж банковских продуктов ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на должность менеджера по работе с клиентами, трудовой договор заключен на один год, работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 23 478 руб. 26 коп., районный коэффициент 15% (л.д. 6-10).

В соответствии с приложением < № > к трудовому договору от 01.03.2021 работнику установлено полное рабочее время, сорокачасовая пятидневная рабочая неделя (л.д. 11-12).

Приказом < № > от 19.03.2021 трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 17.03.2021 стороны договорились прекратить трудовые отношения между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 с 19.03.2021 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с работником производится по состоянию на 19.03.2021 (л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения истец ссылается на направление ей 17.03.2021 сотрудником работодателя, являющимся ее непосредственным руководителем Ч. посредством электронной почты решения об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами продаж и наличием нарушений (отпрашивалась в больницу, общение по личному телефону) (л.д. 16).

В соответствии с представленными представителем ответчика пояснениями по делу (л.д. 137) факт наличия указанной переписки ответчиком подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.03.2021 в 17:15 час. после получения истцом письма от непосредственного руководителя, в котором содержалось указание на неудовлетворительные результаты работы и решение об увольнении, истец в этот же день подписала соглашение о расторжении трудового договора.

При этом истец указывает на вынужденность подписания указанного соглашения ввиду давления со стороны непосредственного руководителя.

Указанные доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются содержанием электронного письма (л.д. 16), факт направления которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подписания соглашения от 17.03.2021, истец находилась в состоянии беременности, о чем в материалы дела представлена копия справки, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 18).

До получения указанного письма истец не выражала работодателю волеизъявления о своем намерении прекратить трудовые отношения по какому-либо основанию, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Также суд полагает необходимым отметить, что само условие в соглашении от 17.03.2021 о прекращении трудовых отношений между сторонами с 19.03.2021 по своему характеру и правовым последствиям является сходным с процедурой увольнения по собственному желанию. Однако в отличие от увольнения по собственному желанию, где работник в течение срока предупреждения об увольнении имеет право отозвать заявление об увольнении и сохранить трудовые отношения, увольнение по соглашению сторон таковых прав работнику не предоставляет, поскольку в силу буквального толкования норм трудового законодательства аннулирование соглашения невозможно в одностороннем порядке.

Более того, в рассматриваемом случае истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 17.03.2021, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, в виде потери работы.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вопрос о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, при рассмотрении дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 17.03.2021 судом не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Написание истцом 17.03.2021 заявления о направлении документов посредством почтовой связи сам по себе не подтверждает наличия воли истца на прекращение трудовых отношений, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что написала заявление, подписала соглашение под страхом увольнения по иным основаниям, которые в последствии могут явиться препятствием при трудоустройстве, которые были выражены непосредственным руководителем Ч. в электронном письме, а также при телефонном разговоре.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения, приказ об увольнении истца < № > от 19.03.2021 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения - с 20.03.2021.

Требование истца о восстановлении ее на работе с 18.03.2021 суд полагает не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном применении норм трудового законодательства, поскольку судом установлено, что датой расторжения трудового договора является 19.03.2021, в связи с чем истцом заявлено требование о восстановлении на работе ранее даты увольнения.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 20.03.2021 по 14.07.2021 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По справке ответчика (л.д. 126) среднедневной заработок истца составляет 1227 руб. 27 коп.

Расчет указанного размера среднедневного заработка судом проверен, является арифметически верным, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В периоде с 20.03.2021 по 14.07.2021 по производственному календарю 75 рабочих дней 8 дней в марте, 22 дня в апреле, 15 дней в мае, 21 день в июне и 9 дней в июле), соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 94 045 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1 227 руб. 27 коп. x 75 дней.

С указанной суммы подлежат удержанию обязательные платежи.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за весь период, до дня вынесения решения основан на положении ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, переживаний из-за незаконного лишения возможности трудиться, лишения источника дохода, принимая во внимание, что истец находилась в момент увольнения в состоянии беременности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 321 руб. 36 коп., из которых 2 421 руб. 36 коп. - материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, 300 руб. - компенсация морального вреда, по 300 руб. за требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ < № > от 19.03.2021 об увольнении ФИО1 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в должности менеджера по работе с клиентами с 20.03.2021.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 22.03.2021 по 13.07.2021 в сумме 94 045 руб. 25 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину 3321 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.