Апелляционное постановление № 22-259/2025 от 29 января 2025 г.

Судья: Букатова О.В. Дело № 22-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Королевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ по *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, отмечает, что вопрос о конфискации не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, а в приговоре должное обоснование такого решения не приведено. Указывает, что принадлежность самоходной машины ФИО1 установлена только на основании признательных показаниях последнего, иными доказательствами не подтверждено. Настаивает, что применение судом конфискации не является обоснованным. Просит приговор в части конфискации отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атанян А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Доводы жалобы о том, что вопрос конфискации не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены либо лишены возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора. В судебных прениях государственный обвинитель и защитник высказали свои позиции относительно возможности конфискации транспортного средства, не лишен был такой возможности и осужденный, который в прениях выступить отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его конкретный вид не был установлен. С учетом изложенного, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить излишнее указание на вид опьянения – «алкогольного».

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полном объеме учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, осуществление ухода за престарелым близким родственником – ***.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется. Судом также верно указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные в приговор изменения не влияют на объем установленных судом преступных действий ФИО1 и на справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем основанием для снижения наказания не являются.

Вопреки жалобе, решение о конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством, принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.

Как установлено из совокупности доказательств, обозначенное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также принадлежит виновному, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. При этом принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 не оспаривалась осужденным ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Напротив, на соответствующий вопрос суда осужденный пояснил, что транспортное средство принадлежит ему.

Суд также справедливо принял во внимание, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на вид опьянения – «алкогольного».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский