Решение № 12-35/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000446-25

Дело № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

п. Новоорск 24 июня 2025 года

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экспотехвзрыв ВМ» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспотехвзрыв ВМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспотехвзрыв ВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экспотехвзрыв ВМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Спецскладсервис», что подтверждается договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и сопоставив их с доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу раздела II «Основные понятия» Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, в частности, что к административной ответственности за административные правонарушения выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20897958 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.75% (1,500 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9.500 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.00% (1,520 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9.520 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Максимально разрешённая нагрузка на ось в зоне фиксации на участке автомобильной дороги «<данные изъяты> составляет 10 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «<адрес>» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО».

Нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Транспортное средство <данные изъяты> является 3-осным одиночного транспортным средством, его собственником является ООО «Экспотехвзрыв ВМ».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 9.500 т, то есть больше нормативного значения на 1,500 т (18.75%), на ось № 3 составили с учетом погрешности 9.520 т, то есть больше нормативного значения на 1,520 т (19.00 %).

Вышеуказанные обстоятельства, которые легли в основу вменения совершения ООО «Экспотехвзрым ВМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно фотоматериалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметром транспортного средства с использованием в автоматическом режиме.

Принадлежность транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***> ООО «Экспотехвзрым ВМ» объективно подтверждено материалами дела.

Судом также установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Экспотехвзрым ВМ» отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Экспотехвзрым ВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ООО «Экспотехвзрым ВМ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и было передано арендатору, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а именно: ООО «Спецскладсервис» в материалы дела представлены: копии договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспотехвзрыв ВМ» и ООО «Спецскладсервис», акт приема - передачи имущества в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 194 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Спецскладсервис» арендных платежей, скриншот личного кабинета пользователя «Платон», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение №.628-спец, транспортные накладные.

Согласно ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлизинг» и ООО «Экспотехвзрыв ВМ» заключен договор лизинга №, на основании которого ООО «Интерлизинг» предоставляет ООО «Экспотехвзрыв ВМ» за плату во временное владение и пользования транспортное средство <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> было получено ООО «Экспотехвзрыв», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспотехвзрыв ВМ» и ООО «Спецскладсервис» заключен договор субаренды №, по которому ООО «Экспотехвзрыв ВМ» передает ООО «Спецскладсервис» за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Актом приема-передачи имущества в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передачи транспортного средства <данные изъяты> от ООО «Экспотехвзрыв ВМ» к ООО «Спецскладсервис».

Счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, 194 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплату арендных платежей ООО «Спецскладсервис» в пользу ООО «Экспотехвзрыв ВМ».

Согласно скриншоту из личного кабинета пользователя «Платон», за автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Спецскладсервис» зарегистрировано бортовое устройство с серийным номером №.

Из договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортрные системы» и ООО «Спецскладсервис» следует, что ООО «Спецскладсервис» получает в безмездное пользование бортовое устройства.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ полученное бортовой устройство с серийным номером № установлена на транспортное средство <данные изъяты>.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецсклдасервис» и АО «ГЛОНАСС», оператор системы обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по идентификации АСИ в ГАСИ «ЭРА-ГЛОНАСС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецскладсервис» выдано специальное разрешение №.628-спец на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов на автомобиль <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, перевозчик ООО «Спецскладсервис» перевозил взрывчатое вещество.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «Спецскладсервис» зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оценивая представленные доказательства с учетом изложенного, суд приходит к выводам, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ООО «Спецскладсервис», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Экспотехвзрыв ВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения не находился во владении ООО «Экспотехвзрыв ВМ», в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Экспотехвзрыв ВМ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспотехвзрыв ВМ», отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер