Решение № 12-129/2024 12-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-129/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-003409-79

Дело №12-4/2025 (12-129/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 29 января 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Предгорный» №003127М по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Предгорный» №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи рассматриваемой жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 и ее защитник Безносенко Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом того, что ИП ФИО1 уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ИП ФИО1 не будет нарушено, в связи с чем считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО1 на самом постановлении.

С рассматриваемой жалобой ИП ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 названной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление, ИП ФИО1 указала на то, что на момент подачи настоящей жалобы, ИП ФИО1 не знала, что процессуальный срок ее пропущен, так как не имеет юридического образования, а в обжалуемом постановлении указан срок вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не исполнил(а) обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не регистрации иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым ИП ФИО1, нарушил(а) подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Анализируя доводы ИП ФИО1, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, учитывая, что последним днем срока на обжалование вышеуказанного постановления являлся выходной день – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Переходя к рассмотрению доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не исполнил(а) обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не регистрации иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым ИП ФИО1, нарушил(а) подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения представляет собой пассивные действия по неисполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

В силу положений части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного наказания в виде штрафа, так как ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, судом отклоняются.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица в данной части не имеется.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицами созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, представитель ФИО1 – ФИО3 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, была с ним ознакомлена, давала объяснения по вменяемому правонарушению, как на отдельном бланке, так и в самом протоколе об административном правонарушении, что подтверждается собственноручно выполненными подписями ФИО3 в указанных документах.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО3 действовала в интересах ИП ФИО1 на основании надлежащей доверенности, не оспоренной сторонами.

Из системного анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Согласно представленных доказательств, а именно договоров аренды бытовых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Весна» и ИП ФИО1, последняя арендует у ООО «Весна» бытовые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «А».

Указанные помещения, согласно условиям договоров, должны были быть использованы ИП ФИО1 для собственного пребывания и отдыха своих работников.

Согласно условиям указанных договоров в случае не соблюдения миграционного законодательства, именно ИП ФИО1 несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержащихся в представленных суду материалах объяснениях представителя ООО «Весна» ФИО4, следует, что вышеуказанные бытовые помещения переданы ИП ФИО1, арендодатель не получал от арендатора запросов на регистрацию по месту фактического пребывания иностранных граждан, а факт проживания иностранных граждан выявился только ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки сотрудниками полиции законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно объяснениям полномочного представителя ИП ФИО1 -ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 для своих работников, в том числе ФИО5 является принимающей стороной, в связи с отдаленностью места регистрации от места проведения работ и сжатыми сроками выполнения работ, ИП ФИО1 разрешила иностранным гражданам проживать в арендованных помещениях на территории теплиц по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «А», без регистрации по данному адресу.

В материалы дела также представлено объяснение иностранного гражданина ФИО2, в соответствии с которым он пояснил, что он является гражданином Республики Кыргыстан. Русским языком владеет, понимает и разговаривает, в услугах переводчика не нуждается. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ авиа-рейсом, с целью визита «работа». По прибытию, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу: <адрес>, помещение №. По указанному адресу он никогда не проживал, так как с конца апреля 2024 года он трудоустроен в теплице ООО «Весна», расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где на территории расположена гостиница, в которой он проживает. Проживает он в комнате, расположенной на 1-ом этаже гостиницы с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Проживание ему предоставили административные работники ООО «Весна». Свое проживание он не оплачивает. Жилое помещение по месту свой регистрации он никогда не видел, и не знает где оно находится.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что принимающей стороной ФИО2 является ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно признана принимающей стороной иностранного гражданина ФИО2, в связи с чем была обязана подать в миграционную службу уведомление о прибытии ФИО2 к новому месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленные суду защитником ИП ФИО1 – Безносенко Е.В. копии постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава (события) правонарушения в действиях ИП ФИО1, так как в рамках рассматриваемого дела проверяется только наличие события (состава) правонарушения по не регистрации иностранного гражданина по месту его фактического проживания, а не факт его фиктивной регистрации по месту жительства.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления и не свидетельствуют, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Следует также учесть, что согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, в связи с чем, довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту ИП ФИО1, со стороны должностных лиц, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о незаконности указания в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде повторного совершения однородного правонарушения также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 и статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного однородного административного правонарушения.

Как следует из списка правонарушений, ИП ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ), привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По отношению ко вменяемому оспариваемым постановлением правонарушению, указанное правонарушение является однородным, следовательно, образует совокупность обстоятельств расценивающихся как обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностными лицами допущено не было.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Предгорный» №М от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Предгорный» №003127М по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва