Апелляционное постановление № 22-3003/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья 1-й инстанции Скатков Р.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 10 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Рожкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а имеющиеся доказательства судом оценены не объективно. Отмечает, что ФИО1 стабильно поясняла, что перед столкновением с мотоциклистом она двигалась с маленькой скоростью, намереваясь совершить маневр в левую стороны, включила поворотник, снизила скорость до минимальной, убедилась в безопасности маневра, и только после этого стала его выполнять. Утверждает, что мотоциклист двигался с большой скоростью, без осветительных приборов и у ФИО1 не имелось возможности избежать столкновение, так она не могла своевременно увидеть движение мотоцикла по встречной полосе. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности у ФИО1 своевременно увидеть приближающийся мотоцикл, с учетом отсутствия у него включенного осветительного прибора и при этих обстоятельствах избежать столкновения, а также в ходатайстве об исследовании вещественного доказательства – мотошлема, в связи с чем полагает, суд фактически ущемил сторону защиты в праве предоставлять доказательства, нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон, что свидетельствует о необъективности суда. Также считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств схемы ДТП и сделаны выводы, что эта схема составлена верно, в обоснование чего приводит показания свидетеля Свидетель №10, заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята и дает им свою оценку. Отмечает, что в качестве доказательства причинения потерпевшему вреда здоровью в результате ДТП судом приведено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , выводы которого о тяжести вреда здоровью сделаны в соответствие с Приказом Минздрава Номер изъятн от Дата изъята , который утратил силу, и на момент вынесения приговора действовал иной порядок определения степени тяжести вреда здоровью. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Так, судом проверены показания осужденной, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, протоколы осмотров, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, эти доказательства не содержат, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

С подробным и всесторонним анализом доказательств, приведенным в приговоре, процессуальной оценки исследованных доказательств как допустимых и достоверных, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не видит необходимости повторно излагать эти доказательства, а также сами выводы суда, поскольку ранее заявленные в суде доводы стороны защиты фактически не отличаются от указанных в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имелось, поскольку их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Не влияет на достоверность и допустимость заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и Приказ Минздрава Номер изъятн от Дата изъята , на который ссылается сторона защита в жалобе, поскольку критерии определения степени тяжести, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанным Приказом не изменились.

Доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, допущено не было.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушила указанные в приговоре требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что возможность избежать столкновения заключалась для осужденной в соблюдении правил дорожного движения, которые она нарушила.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также установленных смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для дела при назначении наказания, учтены. Оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым, не усматривается.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого конституционного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков