Приговор № 1-128/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-128/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 22 октября 2025 года

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на огороде по адресу: <адрес>, незаконно приобрёл путём сбора верхушечные части растения конопля, с листьями, плодами, боковыми стеблями (центральный стебель отсутствует), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчёте на сухой вес 32,0908 грамм, что является значительным размером, которое без цели сбыта, незаконно хранил до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в огороде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, которые оставил в строении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился дома, к его дому подъехали сотрудники полиции, они представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы <адрес> наркотические средства и иные запрещенные предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещённого, в том числе оружия и наркотических средств. Далее, сотрудники полиции спросили у него разрешение для того, чтобы визуально осмотреть дом и надворные постройки, он согласился, и дал письменное разрешение, при этом сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение осмотра, где он собственноручно расписался. После этого сотрудники полиции начали осматривать ограду дома и когда прошли в строение летней кухни, расположенное в ограде дома, на столе обнаружили части растения конопли, он сказал сотрудникам полиции, что это части конопли, которые он хранил для личного употребления. Затем сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя, для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. После того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома следователь спросил имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в строении летней кухни, расположенной в ограде дома, на столе хранятся части конопли, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в данную кухню, где указал на стол, на котором находились части растения конопля. Следователь спросил у него, чем является обнаруженная на столе растительная масса, он пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное в огороде <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в строении летней кухни, расположенной в ограде дома. После чего, следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подпись в протоколе осмотра места. В содеянном он раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признаёт в полном объёме (л.д. 65-70).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 78-88).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он поддерживает в полном объёме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он признаёт в полном объёме, а именно в том, что он действительно в помещении строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал на участке со строением летней кухни, в содеянном он раскаивается, вину признаёт в полном объёме (л.д. 95-100).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>». В отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, который незаконно хранит наркотические средства. Перед проведением оперативного осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие запрещённые к свободному обороту предметы и средства, на что Педора ответил отказом, пояснил, что вышеуказанного у него не имеется. В ходе проведения ОРМ в помещении строения летней кухни, по адресу: <адрес>, были обнаружены части растения зелёного цвета, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, которые он собрал для личного употребления. После чего по данному факту им было сделано сообщение в отдел полиции. По приезде следственно-оперативной группы они проследовали на территорию дома ФИО1, который провёл всех участвующих лиц в помещение летней кухни, где указал на стол, на котором находились части растения конопля и пояснил, что это части растения конопля. После чего, указанная растительная масса была упакована, опечатана и изъята следователем. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на место сбора растительной массы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, который незаконно хранит наркотические средства. В ходе проведения опроса ФИО1, от последнего получено письменное разрешение на осмотр приусадебного участка с нежилыми надворными постройками. Перед проведением оперативного осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также другие запрещённые к свободному обороту предметы и средства, на что он ответил отказом, пояснил, что подобного у него (Педора) не имеется. В ходе проведения ОРМ в присутствии ФИО1, в помещении строения летней кухни, по адресу: <адрес>, на столе были обнаружены части растения конопля, зелёного цвета. ФИО1 пояснил, что части растения зелёного цвета, являются частями растения конопля, которые он (Педора) собрал для личного употребления. После чего, оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>» Свидетель №3 по данному факту было сделано сообщение в отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы перед тем, как пройти в дом, следователь разъяснила всем права и обязанности. ФИО1 в их присутствии собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр своего дома, в заявлении поставил свою подпись. ФИО1 пояснил, что у него в строении летней кухни, расположенной в ограде дома, на столе хранятся части растения конопля. После чего, они проследовали на территорию дома ФИО1, который провёл всех участвующих лиц в помещение летней кухни, где указал на стол и пояснил, что обнаруженная на столе растительная масса это части растения конопля. После чего указанная растительная масса была упакована, опечатана и изъята следователем в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в огороде <адрес> по адресу: <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую тот нарвал ДД.ММ.ГГГГ и хранил в строении летней кухни, расположенной в ограде дома. После чего, следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и он, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом 2025 года она и незнакомая ей женщина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в летней кухне находилась растительная масса, которая сотрудниками полиция была изъята, упакована и опечатана. Затем Педора указал место сбора растительной массы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а именно дома, по адресу: <адрес>. Перед тем, как пройти в дом, следователь им разъяснила их права, а ФИО1 пояснил, что, проживая по данному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ он хранил наркотические средства у себя в летней кухне. ФИО1 в их присутствии собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр своего дома, в заявлении поставил свою подпись. ФИО1 пояснил, что у него в строении летней кухни, расположенной в ограде дома, на столе хранятся части растения конопля. Также пояснил, что собрал и хранил для личного употребления, кому-либо продавать он их не планировал. После чего, они проследовали на территорию дома ФИО1, который провёл всех участвующих лиц в помещение летней кухни и указал на части растения конопля. После чего указанная растительная масса была упакована, опечатана и изъята следователем в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в огороде <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую Педора<данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ОУР Свидетель №3, ОУР Свидетель №4, ФИО1, следователем осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в строении летней кухни указал на стол, на котором находились части растения зелёного цвета, и пояснил, что это части растения конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в огороде указанного дома. ФИО1 в огороде указал на участок местности вдоль забора и пояснил, что в данном месте он нарвал части растения конопля. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет из полимерного материала чёрного цвета (л.д. 14-22). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-48, 49-50).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 27), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-48, 49-50).

Рапортом о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>» Свидетель №4 на имя начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>» "ппп" от 7 август 2025 года, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 28).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 30).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>» (л.д. 34). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49-50).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 Растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на сухой вес составляет 32,0908 г. Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуанна) могла быть изготовлена путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) и на контрольном образце (объект №) следов коннабиоидов конопли не обнаружено (л.д. 109-112).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертизы проведены высоко-квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 128, 129, 131, 132), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 121).

С учётом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершённое преступление.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала чёрного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 30,0908 гр.; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение о поведении гласного ОРМ, заявление ФИО1, рапорт о результатах проведенного ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.