Решение № 2-4480/2018 2-4480/2018~М-3724/2018 М-3724/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4480/2018

№ 2-4480_2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «23» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 140 кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 392 кв.м., с кадастровым № и жилого дома площадью (17 % сохранности), расположенных по <адрес>

В 2014 году была проведена реконструкция указанного жилого дома, подготовлен технический план дома. В 2015 году дом введен в эксплуатацию.

ФИО1 подал в 2017 г. заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Уведомлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано по причине нарушения положения ч.13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО1 считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.02.2016 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок и кадастровой выписке категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС. Земельный участок изначально был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а Правила землепользования и застройки изменяющие вид разрешенного использования приняты позже.

Принятое Администрацией г. Екатеринбурга решение ограничивает право ФИО1 на использование земельного участка по его прямому назначению и препятствует дальнейшей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Считает, что установление территориальной зоны было определено не правильно, не учтены строения, расположенные на земельном участке (свидетельство о собственности на жилой дом (сохранность 17%) было зарегистрировано в Росреестре, с учета не снят), что нарушает положения ч.2 ст.36 ГрК РФ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома площадью 140 кв.м, по <адрес> при строительстве жилого дома были учтены требования СанПиН, несущая способность основных строительных конструкций и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций обеспечена, санитарные и противопожарные нормы соблюдены, дальнейшая безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей обеспечена. Жилой дом предназначен для проживания одной семьи. Строение соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и градостроительного плана земельного участка о минимальных расстояниях между участком и постройками, соответствию строения противопожарным нормам, соответствию строительным нормам и правилам.

В силу положений ст. 222 ГК РФ считает, что существенные нарушения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, отсутствуют.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 иск не признал, в письменном возражении на иск указал, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83) земельный участок со спорной постройкой находятся в территориальной зоне Ж-5, то есть зоне, предусмотренной для многоэтажной жилой застройки. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны строительство или увеличение параметров существующих индивидуальных жилых домов путем реконструкции не предусмотрено. В данной территориальной зоне может быть сохранено фактическое использование объектов индивидуального жилищного строительства в существующих параметрах без возможности увеличения таких параметров до начала застройки многоквартирными многоэтажными домами (п.п.3,4 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.ч.8,9 ст.36 ГрК РФ).

В отношении земельного участка ФИО1 имеются градостроительные ограничения для осуществления индивидуальной жилой застройки на данной территории.

Вместе с тем следует отметить, что территориальная зона Ж-5, в которой расположен спорный объект, была установлена при принятии Правил землепользования и застройки МО «город Екатеринбург» Екатеринбургской городской Думой от 13.11.2007 № 68/48 в первой редакции, которые вступили в действие с 01.01.2008, так как Генеральным планом развития МО «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1) на данной территории предусмотрена многоэтажная застройка многоквартирными домами.

ФИО1 реконструировал спорный объект в 2014 году уже с нарушением градостроительного регламента зоны Ж-5. Поэтому довод ФИО1 об отсутствии нарушения градостроительных правил и норм при осуществлении реконструкции спорного объекта в данном случае не является состоятельным.

В данном случае ФИО1 нарушил положения п.1 ст.263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Такие нарушения градостроительных правил и норм (Правил землепользования и застройки, Генерального плана развития города), допущенные в ходе самовольной реконструкции спорного объекта, являются препятствием для установления права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. В данном случае отсутствует добросовестное поведение ФИО1, как участника гражданского оборота, а также отсутствует исключительность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке установить право собственности на самовольную постройку.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, который определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования выбирается из числа тех, которые установлены при зонировании территории. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 392 кв.м., с кадастровым № и жилого дома полезной площадью 40,6 кв.м., в том числе жило й – 34,8 кв.м., в разрушенном состоянии – сохранность 17 %, расположенных по <адрес>

ФИО1 на данном участке возвел в 2014 г. – 2015 г. самовольно постройку.

Вместе с тем, в отношении спорного участка у ФИО1 нет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, постройка, в принципе, не может соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, возведенной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43), земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-5. Зона многоэтажной жилой застройки, в которой индивидуальное жилищное строительство не является разрешенным видом использования земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, создан на земельном участке вместо ранее существующего и принадлежавшего ФИО1 жилого дома полезной площадью 40,6 кв.м, в том числе жило й– 34,8 кв.м., в разрушенном состоянии – сохранность 17 % на 18.06.2008 г., который был снесен. В результате возведенного спорного объекта, возник новый объект - дом площадью 140 кв. м, имеющий два этажа, когда как право собственности у истца зарегистрировано на жилой дом площадью 40,6 кв. м, находящийся в стадии разрушения.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5.

Градостроительный регламент устанавливается в Правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Принципом законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в отношении территории в <адрес>, где расположен земельный участок по <адрес> подготовлена и действует документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Красные линии утверждены в составе указанной документации по планировке территории под. 1 п. 1 указанного Постановления (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

ФИО1 возвел самовольную постройку без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, а также в нарушение Генерального плана развития городского округа - МО "город Екатеринбург" до 2025 г. (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1). Согласно Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2014 г № 60/1, в ред. Решений Екатеринбургской городской Думы от 22.05.2005 г. № 71/3, от 26.10.2010 № 66/30, от 24.11.2015 г № 54/42), не предусмотрено развитие индивидуальной жилой застройки на территории, где расположен земельный участок ФИО1. Перспективное развитие территории в указанном квартале определено данным документом под многоэтажную застройку.

В нарушение этих норм ФИО1 возвел объект недвижимости на участке, относящемся на период строительства к зоне Ж-5, где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, а потому легализация такой постройки закону не соответствует (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не мог быть удовлетворен и по тому основанию, что ФИО1 не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, за выдачей градостроительного плана земельного участка, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался. Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

ФИО1 обратился 05.09.2017 г. за получением разрешения на реконструкцию жилого дома только после окончания строительства.

Такие действия не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации постройки во внесудебном порядке, при этом, если бы истец обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства (реконструкцию) до начала самовольного строительства, в выдаче разрешения также было бы отказано ввиду существующих градостроительных ограничений, установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом развития города Екатеринбурга до 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Решением суда от 25.01.2018 г. установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> На указанном земельном участке располагался жилой дом, сохранностью 17%. В 2014 г. ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома. ФИО5 обратился 05.09.2017 в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого лома. Администрация г. Екатеринбурга направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения по ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине того, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), регламентом которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Согласно информации о градостроительных ограничениях, содержащихся в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГПЗУ) земельный участок истца, согласно Правилам землепользования и застройки (утв. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-Г1) находится в территориальной зоне Ж-5, то есть зоне, предусмотренной для многоэтажной жилой застройки. Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны строительство или увеличения параметров индивидуальных жилых домов путем реконструкции не предусмотрено

Поскольку имеются указанные в ГПЗУ ограничения для осуществления индивидуальной жилой застройки на данной территории, отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является законным и обоснованным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденным приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № участок ФИО1 относится к территориальной зоне Ж-5 "Многоэтажная жилая застройка", которая не предусматривает такой вид использования как индивидуальная жилая застройка.

При таких обстоятельствах, установление вида разрешенного использования, не предусмотренного для конкретной территориальной зоны, противоречит закону, в связи с чем суд находит требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом, не подлежащими удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 263 ГК РФ, на которые ссылается ФИО1, предоставляют собственнику земельного участка право возводить на участке здания и сооружении, однако, ставят при этом реализацию такого право под условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенною использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться бел установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе тем строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

При этом ФИО1 полагающий, что в результате применения документов градостроительного зонирования, не реализуются его права и законные интересы как собственника участка, не лишен возможности инициировать процесс внесения изменений в правила землепользования и застройки в порядке п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья