Апелляционное постановление № 22-1085/2018 22К-1085/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1085/2018

Судья первой инстанции - Тыхеев С.В. № 22-1085/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Пермякова А.С.,

обвиняемого К.., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Юбицкого А.В., в защиту интересов обвиняемого К.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, которым

К., ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2018 года.

Заслушав обвиняемого К.. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... возбуждено 16 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 25 января 2018 года 3 уголовных дела в отношении К. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер ...

21 декабря 2017 года К.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2017 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2017 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого К.. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

6 марта 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года.

13 марта 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области обвиняемому К.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В., в защиту интересов обвиняемого К.., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом в полной мере не учтены такие обстоятельства, как полное признание К. вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют как его допросы, так и протоколы проверок показаний на месте по всем преступлениям.

Обращает внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется К.., относятся к категории средней тяжести, в основном все похищенное возвращено потерпевшим.

Ссылается, что К.. на дальнейшее расследование уголовного дела повлиять не может, а тем более не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, поскольку по делу осталось лишь получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, предъявить К.. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Все следственные действия по делу проведены с участием адвоката, что свидетельствует о том, что они будут приняты судом, как относимые и допустимые, у суда не будет оснований в них сомневаться.

Полагает, что выводы суда относительно возможности К. скрыться от органов предварительного расследования и суда, носят голословный характер, так как он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Тулуна, проживает с мамой, утверждающей, что сын проживает дома.

Приводит разъяснения Европейского суда о недопустимости использования шаблонных формулировок без исследования конкретных фактов или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения, несвязанных с лишением свободы, для обеспечения явки обвиняемого в суд, отмечает, что данные разъяснения не были соблюдены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении К. и о возможности избрания в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, адвокат Юбицкий А.В. просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В. обвиняемый К. приводит доводы о несостоятельности доводов возражений старшего помощника прокурора, просит суд апелляционной инстанции оставить их без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен

судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К.. под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Тулунский» и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания К. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие в связи с наличием необходимости выполнения по нему указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, и поскольку стороны согласились рассмотреть материалы дела без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, а доводы апелляционной жалобы адвоката Юбицкого А.В., на этот счет, находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения на меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, на что указывает и о чем просит адвокат Юбицкий А.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено. Данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как было установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в том числе, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, не изменились и не отпали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Юбицкого А.В. в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности К. в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако, суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении него меры пресечения, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Юбицкого А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит также несостоятельными.

Кроме того, приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Юбицким А.В., в том числе об односторонности и необъективности рассмотрения ходатайства, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и неполном учете сведений о личности обвиняемого, то есть непринятии во внимание положений ст.99 УПК РФ, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности продления срока содержания под стражей обвиняемому К. опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.