Приговор № 1-45/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

№ 1-45/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 24 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретарях Федоровой Л.В., Гольдеровой Е.А.

с участием государственного обвинителя Маликова Д.А., защитника– адвоката Кузьминой К.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАУМОВА (ЗАХАРОВА) НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВЧА <данные изъяты>, судимого приговором Хангаласского районного суда от 14 мая 2010 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 августа 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней постановлением Хангаласского районного суда от 16.08.2012 г., судимого приговором Хангаласского районного суда от 9 августа 2013 г., измененным постановлением Хангаласского районного суда от 26 сентября 2016 г., по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.05.2010 г. окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 4 августа 2017 г., судимого приговором Хангаласского районного суда от 2 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 1 октября 2019 г., получившего копию обвинительного заключения 20 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года в период с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения зашел в <адрес> для того, чтобы позвонить с телефона жильцов указанного дома в службу такси. ФИО4, стоя в прихожей, увидел кошелек в женской сумке, находившейся на стиральной машине, и из внезапно возникших корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, предположив, что в кошельке могут находиться денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 25000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал следующее.

10 января 2020 г. вместе с братом ФИО15 вышли от знакомых, проживающих в двухэтажном доме по <адрес>. В 12-м часу зашел в дом, чтобы позвонить в службу такси. В доме была женщина. Вызвав такси на <адрес>, в прихожей на стиральной машине увидел сумку, в которой был красный кошелек, и в этот момент у него возник умысел на хищение. Попросил женщину принести воды для того, чтобы взять кошелек. Когда она повернулась и ушла в сторону кухни, он прошел к стиральной машине, забрал кошелек и положил в карман, а затем попил воды и вышел из дома. В доме пробыл 10-15 минут. Дверь дома приоткрывал ФИО8, которого встретили по пути, всего их было трое. В кошельке было 25 000 рублей. Кошелек с карточками бросил в сугроб за двухэтажным домом, а из денег, которые были в кошельке, купил спиртное, потратил на такси, купил телефон за 4900 или 4800 рублей, остаток денег составлял 5000 рублей с копейками. Был пьян. Вечером его задержали сотрудники полиции. Деньги ФИО8, возможно, отдавал, а, возможно, нет. Ущерб потерпевшей возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В ходе проверки показаний на месте 16 января 2020 г. ФИО4 продемонстрировал и указал, что в период с 12 ч. до 13 ч. в <адрес> в прихожей из сумки, находившейся на стиральной машине, похитил кошелек красного цвета, в котором были деньги в сумме 25 000 рублей, кошелек решил похитить, когда увидел его (т.1 л. д. 148-155).

Потерпевшая ФИО9 показала следующее. 10 января этого года в 12 ч. к ней домой зашел незнакомый мужчина в капюшоне, в вязаной шапке, от которого исходил запах спиртного, и попросил телефон, чтобы вызвать такси. Не помнит, кто из них набрал номер службы такси. Впоследствии, вызвали такси на <адрес>. Мужчину прогоняла, но тот не уходил, и она начала звать сына «Витя, Витя!», будто бы в доме есть мужчина, но сын этого мужчину не видел. Затем мужчина попросил воды, она обернулась и пошла к шкафу, принесла ему воды. Другой мужчина приоткрыл дверь и спросил у зашедшего в дом мужчины «Ты долго?». Мужчина выпил воды и вышел, пробыл в доме 10-15 минут. Сын увидел через окно, что мужчина ушел за двухэтажный дом. Затем они собрались поехать в лес, и она обнаружила пропажу кошелька, в котором было 25 000 рублей, может быть чуть больше. Этими деньгами она должна была расплатиться с одним человеком. Позвонила в полицию. Сумка лежала на стиральной машине, которая стояла около прихожей. Мужчиной, зашедшим к ней в дом, является подсудимый. Ущерб ей возместили в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет. Карточки с кошельком ей вернули. Работает, заработная плата составляет около 50 000 рублей, дочь взрослая и обеспечивает себя сама, на иждивении имеет ребенка- инвалида 14 лет, воспитывает его одна, ребенку выплачивается пенсия в размере 20 000 рублей, имеет кредиты, оплачивает в месяц 50 000 рублей, сделала рефинансирование, причиненный ущерб не является для нее значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО10 следует, что 10 января 2020 г. примерно около 12 ч. проснулся от мужского голоса, который просил у его матери мобильный телефон, чтобы позвонить в службу такси, потом попросил попить воды, они разговаривали на повышенных тонах, было такое чувство, как будто его мама сердится на этого мужчину, разговаривали на русском языке, в ходе разговора мама позвала его по имени «Витя, Витя!», он окончательно проснулся и хотел выйти из комнаты, но мама из комнаты его не выпустила, мужчину он не видел, через несколько минут мужчина ушел, мама вышла за ним на веранду, затем забежала обратно и попросила посмотреть, в какую сторону ушел этот мужчина, он посмотрел в окно и увидел, как один мужчина уходил от их дома в сторону двухэтажных домов по <адрес> (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что 10 января 2020 г. примерно в 12 ч. 00 минут к нему домой зашел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, говоривший на русском языке, мужчина был одет в черную куртку, без рукавиц, в состоянии алкогольного опьянения, на руках у него были татуировки и от него исходил запах алкоголя, мужчина попросил иголку, с помощью которого можно было бы открыть разъем для сим-карты мобильного телефона, он выгнал мужчину из своего дома, примерно через 10-15 минут через окно кухни увидел, что возле <адрес> стоят трое мужчин, одним из них был тот мужчина, который заходил к нему домой, второго мужчину- не знает, а третьим мужчиной был ФИО8, которого он знает (т. 1 л. д. 142-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что 10 января 2020 г. около 12 ч. к нему в квартиру зашли двое мужчин, на просьбу одного из них он подал иглу, тогда мужчина с помощью иглы вытащил из своего мобильного телефона сим-карту, затем попросил позвонить в такси, на что он не согласился и выгнал мужчин из своей квартиры, у второго мужчины в пакете была бутылка пива, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 145-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 10 января 2020 г. распивал спиртные напитки, около 13 ч. пошел к своему другу ФИО20, который живет по <адрес>, по дороге встретил выпивших ФИО5 и ФИО15, те предложили ему пойти к ФИО13 и выпить, на что он согласился, у Наумова Коли в руках был кошелек красного цвета, ФИО2 вытащил оттуда деньги, сколько, не помнит, вызвав такси, они втроем поехали к ФИО13 тот был дома один, ФИО15 и ФИО2 сходили в магазин и принесли 3 бутылки водки, выпив водки, он лег спать, ФИО2 и ФИО15 собрались уходить и оставили ему 3000 рублей на выпивку, эти деньги он не истратил, откуда у ФИО2 был кошелек, не знал (т. 1 л. д. 66-68).

У свидетеля ФИО8 в ходе выемки изъяты денежные средства в размере 3000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-73, 74-76, 77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 10 января 2020 г. примерно около 13 ч., может чуть позже, к нему домой пришли ФИО15 и ФИО5, чуть позже минут через 5-10 зашел ФИО8, все втроем были выпившие, с собой у них было 3 бутылки водки, все стали распивать спиртное, пробыв у него около часа, ФИО15 и ФИО5, вышли, когда приехало такси, ФИО8 остался у него и лег спать, о том, что кто- то из них совершил кражу, не знал, денег у них не видел (т. 1 л. д. 61-63).

В ходе осмотра 10 января 2020 г. места происшествия- <адрес> установлено, что при входе в дом имеется вешалка-шкаф, справа от которой расположена стиральная машина, на которой находится женская сумка, со слов ФИО9, из указанной сумки похищен кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 25 000 рублей, слева от входной двери имеется кухня, справа – гостиная, в ходе осмотра путем масштабной фотосъемки изъяты два следа от обуви (т. 1 л. д. 5-16).

Изъятая фототаблица со следами от обуви осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 3 следы от обуви, изображенные на фототаблице, изъятой в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их образовавших, для идентификации данные следы не пригодны (т. 1 л. д. 120,123-128).

В ходе выемки 14 января 2020 г. у ФИО4 изъята обувь, в которую тот был обут 10 января 2020 г., обувь осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-137, 138-140, 141).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № 6 фрагмент следа обуви, изображенный на иллюстрации 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2020 г. по адресу: <адрес>, вероятно, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО4, след обуви, изображенный на иллюстрации 4 фототаблицы, оставлен не обувью, изъятой у ФИО4, а другой обувью (т. 1 л. д. 160- 161, 164-171).

В ходе осмотра 10 января 2020 г. места происшествия- местности возле <адрес> установлено, что указанный дом двухэтажный деревянный, сбоку от дома расположены хозяйственные постройки, на указанном ФИО4 месте на земле обнаружен кошелек красного цвета и изъят (т. 1 л. д. 18-22).

Изъятые кошелек красного цвета из кожевенного материала с содержимым в ней кассовым чеком ПАО ВТБ ООО «ДНС Ритейл» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>).

У ФИО4 в ходе выемки изъяты мобильный телефон марки ITEL, денежные средства в сумме 2 276 рублей двумя купюрами в 1000 рублей, двумя купюрами в 50 рублей, 14 монет достоинством в 10 рублей, 3 монеты достоинством в 5 рублей, 6 монет достоинством в 2 рубля, 9 монет достоинством в 1 рубль (т. 1 л. д. 105-108).

Изъятые телефон и денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра установлено, что в коробке от мобильного телефона имеется мобильный телефон без внешних повреждений, чехол для телефона, вилка для подключения, USB- кабель, наушники, упакованные в пакеты, гарантийная книга и руководство для пользователя ( т. 1 л. <...>).

У потерпевшей ФИО9 в ходе выемки изъят товарный чек от 20.11.2019 г., выданный ИП ФИО14 магазин «Серега» <...>, на покупку кошелька стоимостью 1000 рублей, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-187, 188, 189-190, 191).

Расписками потерпевшей от 3 апреля 2020 г. (т. 2 л. д. 103) и от 8 июля 2020 г., соответственно, подтверждается то, что последняя получила, принадлежащие ей денежные средства, в размере 5 276 рублей, а также получила в счет возмещения ущерба от ФИО16 20 000 рублей, претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель ФИО15 показал суду, что его брат ФИО4 после освобождения в прошлом году трудоустроился в <адрес>, жил совместно с ФИО16, поддерживал с ним связь, отзывов плохих о нем не слышал, давал советы, они с ним собирались построить дом, так как их отчий дом сгорел.

Свидетель со стороны защиты ФИО16 показала суду, что живет совместно с ФИО4 с октября месяца, как семьянин он хороший, добрый, накануне у них произошла ссора и он совершил это преступление, ФИО4 устраивался на работу охранником, ждал решения, он был настроен позитивно, хотел строить новую жизнь, они хотели переехать в другой город, 20 000 рублей потерпевшей выплатила.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении кошелька с денежными средствами и причинении потерпевшей ФИО9 ущерба на сумму 26 000 рублей.

Показания подсудимого, признававшего себя виновным, последовательны и непротиворечивы, по существу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом письменных доказательств по делу.

Данные доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний потерпевшей, высказанных суду, о своем имущественном и семейном положении- об ежемесячном доходе около 50 000 рублей, наличии на иждивении ребенка- инвалида, имеющего ежемесячную пенсию в размере 20 000 рублей, наличии кредитных обязательств в размере 50 000 рублей в месяц, которые рефинансированы, а равно о незначительности причиненного ей ущерба в сумме 26 000 рублей, в совокупности с предоставленными стороной обвинения постановлением о возбуждении настоящего уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л. д. 1) и заявлением ФИО9 от 10 января 2020 г. о хищении у нее кошелька стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 25 000 рублей и причинении значительного ущерба (т. 1 л. д. 3), у суда возникают сомнения в обоснованности обвинения в части причинения потерпевшей значительного ущерба. Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей об оценке причиненного ей ущерба как незначительного не имеется, поскольку последняя высказала их суду будучи надлежаще предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. При этом постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшей, адресованное в полицию, не доказывают обратного. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение обвинения о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, предположив, что в кошельке могут находиться денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО9, и причинил последней ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний ранее судим; 1 октября 2019 г. освободился по отбытию срока наказания, назначенного приговором Хангаласского районного суда от 2 марта 2018 г.; по месту отбывания наказания характеризовался как осужденный, работавший по благоустройству на общественных началах, добросовестно относившийся к труду, заслуживший 1 поощрение, вместе с тем, допустивший нарушение установленного порядка отбывания наказания; с 2 декабря 2019 г. состоял под административным надзором согласно решению Хангаласского районного суда от 14.08.2019 г.; на учете нарколога не состоит; <данные изъяты> со стороны участкового характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, склонное в состоянии опьянения к противоправным поступкам, поддерживающее связь с ранее судимыми лицами.

Вместе с тем, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, указанные участковым в справке-характеристике, суд считает обоснованными не принимать во внимание, поскольку данные сведения не подтверждаются сведениями справки ИЦ МВД РС(Я).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО15, ФИО16, отсутствие претензий у потерпевшей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Действия подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, вместе с тем, подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что отбывание прежнего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что иные меры наказания, указанные в санкции статьи, не способствуют достижению целей наказания, суд находит целесообразным применить к подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, регистрацию в центре занятости в целях поиска работы с 10.12.2019 г., суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, однако, определив при этом длительный испытательный срок для достижения целей наказания.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фототаблица со следами от обуви подлежит хранению в деле, обувь подлежит возврату ФИО4, мобильный телефон с коробкой, чехлом, вилкой для подключения, USB- кабелем, наушниками, гарантийной книгой, руководством для пользователя, приобретенный на похищенные у потерпевшей деньги, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 января 2020 г., в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12 января 2020 г., конечным сроком содержания под стражей определено 22 августа 2020 г. постановлением суда от 9 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: фототаблицу со следами от обуви хранить в деле, обувь возвратить ФИО4, мобильный телефон с коробкой, чехлом, вилкой для подключения, USB- кабелем, наушниками, гарантийной книгой, руководством для пользователя передать ФИО9 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина