Решение № 12-589/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем доказательствам дана оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Гомзяков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что поддерживает приведенные при рассмотрении дела доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав защитника ФИО1-Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении, **/**/**** ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № рег., на .... не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д. 3)

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала: «До того, как заехал на забор, был абсолютно трезвым, потом приехав на берег, выпил с другом 1,5 пива и затем легли спать».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно не управлял транспортным средством, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении порядка такого освидетельствования, поскольку ФИО1 являлся водителем, которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, что достоверно установлено и свидетельствует об управлении им транспортным средством. При указанных обстоятельствах полагаю, что должностным лицом ФИО1 обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» В. с применением технического средства измерения Alkotest-7410 Plus, заводской номер прибора №. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,48 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При исследовании видеозаписи судом достоверно установлено, что специальное техническое средство измерения Alkotest-7410 Plus, заводской номер прибора №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было поверено в установленном законом порядке. Так, из видеозаписи следует, что инспектор демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения Alkotest-7410 Plus, свидетельство о поверке на анализатор концентрации паров этанола, озвучивая, что данное техническое средство измерения было поверено **/**/**** и признано пригодным к применению до **/**/**** (файл 00028.MTS время записи 12:26, 12:34), что полностью согласуется со свидетельством № о поверке, истребованным судом в ходе рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, указание должностным лицом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки технического средства измерения как **/**/**** является явной технической опиской, поскольку указанная дата на момент составления акта еще не наступила.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектором ДПС В. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил однозначно (файл 00028.MTS время записи 12:48). После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями и озвучивает их – 0,48 мг/л., сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно изложил в соответствующей графе акта.

Наряду с указанным, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с участием автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 в виде наезда на ограждение детского лагеря «~~~» подтверждается телефонным сообщением сотрудника охраны «~~~» С., зарегистрированного **/**/**** за № (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), а также объяснениями М. (л.д. 5), ФИО1 (л.д. 6), а также иными материалами дела по факту ДТП с участием ФИО1, истребованного судом при рассмотрении жалобы. В своих объяснениях ФИО1, С., следовавший в автомобиле с ФИО1, а также М. указали на аналогичные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № рег., совершил наезд на ограждение детского лагеря «~~~» в .....

Вышеуказанные объяснения были даны ФИО1, С., М. должностному лицу ГИБДД в ходе досудебного производства после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения, сообщенные указанными лицами относимы к рассматриваемому делу, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных опрошенными лицами, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным использовать их в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Произошедшее событие, в результате которого было повреждено ограждение детского лагеря, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причинение ущерба в результате повреждения ограждения подтверждается как объяснениями М., так и справкой директора МБУ ДЛ «~~~» Н., из которой следует, что в результате наезда и повреждения деревянного столба ограждения детского лагеря «~~~» был причинен материальный ущерб, который ФИО1 был возмещен. Факт возмещения ФИО1 материального ущерба не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в совей совокупности, вопреки позиции стороны защиты, позволяют суду признать факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № рег., имевшего место **/**/**** в 05 часов 00 минут в виде наезда на ограждение МБУ Детского лагеря «~~~», достоверно установленным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд управляемого им транспортного средства на ограждение МБУ Детского лагеря «~~~», став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дата совершения административного правонарушения ФИО1 указана неверно как «**/**/****», что суд признает явной технической опиской, поскольку на момент вынесения постановления указанная дата еще не наступила, при этом из материалов дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место **/**/****.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав дату совершения административного правонарушения «**/**/****», в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.