Апелляционное определение № 02-2793/2025 02-2793/2025~М-2056/2025 33-7385/2026 М-2056/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-2793/2025

УИД 77RS0005-02-2025-003030-68

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2793/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЭС Констракшн» и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда адрес от 21.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «Титан», ООО «СЭС Констракшн» о прекращении залога, исключении записи о залоге, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать фио фио добросовестным приобретателем автомобилей марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Прекратить залог в отношении автомобилей марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать солидарно с ООО «Титан», ООО «СЭС Констракшн» в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Титан» о прекращении залога, исключении записи о залоге, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортных средств, приобретенных в январе 2025 года: марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Это подтверждается документами: паспортами транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства, договорами купли- продажи транспортных средств.

На момент приобретения транспортных средств истец проявил должную внимательность и осмотрительность. Автомобили истцом приобретены за плату у добросовестного продавца, имеющего все необходимые документы. Также истцом произведена проверка автомобилей, по результатам которой на момент покупки в розыске они не значились, не являлись предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, были свободны от прав третьих лиц и иных обременений.

После покупки истец зарегистрировал автомобили на свое имя в органах ГИБДД МВД России, в установленном законом порядке.

Из открытых источников информации (Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления 2025-010-903320-842) истцу стало известно, что в 06.02.2025 года в отношении указанных транспортных средств ООО «ТИТАН» (залогодатель) зарегистрировало залог в пользу ООО «СЭС КОНСТРАКШН» (залогодержатель).

Между тем, на момент подачи уведомления о регистрации залога 06.02.2025 года ООО «ТИТАН» уже не являлось собственником имущества, в отношении которого заключен договор залога. Такие действия являются недобросовестными и не отвечают требованиям закона (недобросовестный залогодатель).

Заключение договора залога транспортных средств произведено с нарушением положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы другого лица, что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога.

При этом залогодержатель не может быть признан добросовестным, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя по его воле, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не имеет правового значения.

При этом залогодержатель при заключении обеспечительного договора в виде залога предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с этим, исходя из обычаев делового оборота, не был лишен возможности выполнить проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить сведения в органах ГИБДД МВД РФ, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, залогодержатель, тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Заключение ООО «ТИТАН» договора залога и его регистрация в отношении имущества истца, нарушает права истца как собственника данного имущества, препятствует реализации права распоряжения своим имуществом.

07.02.2025г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В досудебном добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался, ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, проси суд:

1. Прекратить залог в отношении транспортных средств: марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

2. Исключить из нотариального реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества указанных автомобилей.

3. признать истца добросовестным приобретателем указанных автомобилей;

4. Взыскать с ООО «ТИТАН» и ООО «СЭС КОНСТРАКШН» солидарно в пользу истца компенсацию судебных расходов:

- сумма - расходы на оплату услуг представителя;

- сумма - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю;

- сумма - размер уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Определением суда от 29.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СЭС Констракшн, исключен из третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «СЭС Констракшн» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы с дополнениями возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.337, 339.1, 346, 348, 352 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи от 17.01.2025г. и от 19.01.2025 года: марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (продавец ...фио).

Продавец фио ранее приобрел спорные транспортные средства у ООО «Титан» по договору купли-продажи.

Согласно договору залога движимого имущества от 18.12.2024г., заключенному между ООО «СЭС КОНСТРАКШН» и ООО «Титан», спорные транспортные средства переданы в залог ООО «СЭС КОНСТРАКШН» в счет надлежащего исполнения обязательств по различным договорам (л.д. 99-106).

В соответствии с п. 1.5. Договора, залог движимого имущества по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договорам в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного Движимого имущества.

Согласно п. 2.2.1. Договора, ООО «ТИТАН» обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного движимого имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Нести расходы по содержанию и хранению Движимого имущества в надлежащих условиях.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрено, что ООО «ТИТАН» обязуется не продавать движимое имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

После покупки спорных автомобилей истец зарегистрировал автомобили на свое имя в органах ГИБДД МВД России, в установленном законом порядке.

Согласно Реестру залогов Федеральной нотариальной палаты на вышеуказанные автомобили возникла запись о залоге от 06.02.2025 года номер уведомления 2025-010-903320-842 - ООО «ТИТАН» (залогодатель) зарегистрировало залог в пользу ООО «СЭС КОНСТРАКШН» (залогодержатель).

По мнению истца, на момент приобретения транспортных средств истец проявил должную внимательность и осмотрительность. Автомобили истцом приобретены за плату у добросовестного продавца, имеющего все необходимые документы. Также истцом произведена проверка автомобилей, по результатам которой на момент покупки в розыске они не значились, не являлись предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, были свободны от прав третьих лиц и иных обременений. На момент подачи уведомления о регистрации залога 06.02.2025 года ООО «ТИТАН» уже не являлось собственником имущества, в отношении которого заключен договор залога. Такие действия являются недобросовестными и не отвечают требованиям закона (недобросовестный залогодатель). Заключение договора залога транспортных средств произведено с нарушением положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы другого лица, что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога. При этом залогодержатель не может быть признан добросовестным, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя по его воле, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не имеет правового значения. При этом залогодержатель при заключении обеспечительного договора в виде залога предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с этим, исходя из обычаев делового оборота, не был лишен возможности выполнить проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить сведения в органах ГИБДД МВД РФ, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, залогодержатель, тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Заключение ООО «ТИТАН» договора залога и его регистрация в отношении имущества истца, нарушает права истца как собственника данного имущества, препятствует реализации права распоряжения своим имуществом.

07.02.2025г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В досудебном добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался, ответ на претензию истцу не направлен.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Возражения ответчика ООО «СЭС КОНСТРАКШН» о том, что 19.01.2025 фио продал фио спорные автомобиля, при этом по всем сделкам происходил наличный расчет, сумма за отчуждение трех транспортных по договору между ООО «ТИТАН» и фио составляет сумма, сумма за отчуждение трех транспортных по договору между фио и ФИО1 составляет сумма. Все расчеты между сторонами производись за наличный расчет. Финансовое положение ООО «Титан» является негативным. Поскольку фио и фио осуществляли расчет только наличными, возникают сомнения о существование наличных денежных средств, следовательно, должны подтвердить наличие денежных средств, путем предоставления в суд выписки по лицевому счету, существенным и определяющим фактом является то, что на момент совершенных платежей в отношении фио были открыты исполнительные производства за нарушение сроков платежей по кредитным обязательствам. Таким образом подразумевается о действительности совершенных платежей. 18.12.2024 между ООО «ТИТАН» и ООО «СЭС КОНСТАКШН» заключен Договор залога движимого имущества, в котором поименовано спорное имущество, то есть до заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей17.01.2025г. и 19.01.2025г. По мнению ответчика ООО «СЭС КОНСТРАКШН», сделки истца по купле-продаже спорных автомобилей являются недействительными, суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с частью 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Установив, что запись о залоге от 06.02.2025 года номер уведомления 2025-010-903320-842 возникла в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после покупки истцом спорных транспортных средств, то есть в момент приобретения истцом транспортных средств, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемых им автомобилей.

Кроме того, суд отметил, что истцом произведена проверка автомобилей, по результатам которой на момент покупки в розыске они не значились, не являлись предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, были свободны от прав третьих лиц и иных обременений; на момент подачи уведомления о регистрации залога 06.02.2025 года ООО «ТИТАН» уже не являлось собственником имущества, в отношении которого заключен договор залога.

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности продажи спорных автомобилей истцу, а также об оплате наличными денежными средствами, были судом первой инстанции отклонены, поскольку установление цены товаров и способа расчета за них, является правом продавца и покупателя.

Также суд указал, что не доказано материалами дела, что имели место мошеннические действия, или уход от обязательств, возникших в результате споров в Арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем спорных автомобилей.

В договорах купли-продажи транспортных средств от 17.01.2025г., 19.01.2025г. сведения о том, что автомобили проданы иному лицу, заложены, или состоя в споре и под запретом, отсутствуют.

Из паспорта транспортных средств на автомобили, оригиналы которых в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данные ПТС являлись дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортные средства являются предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделки купли-продажи на основании оригиналов ПТС.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 06.02.2025г., суд пришел к выводу, что фиоо. при заключении договоров купли-продажи и приобретении в собственность транспортных средств не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

При этом, оснований для обязания ответчиков исключить запись о залоге суд первой инстанции не усмотрел, поскольку таковая запись вносится на основании решения суда нотариальной палатой.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЭС Констракшн» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик ООО «СЭС Констракшн» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования встречного иска, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 21.10.2025 года. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика ООО «СЭС Констракшн», описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЭС Констракшн» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: