Апелляционное определение № 02-2793/2025 33-62340/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-2793/2025

Судья: фио 77RS0004-02-2023-003832-11

№2-2793/2025, №33-62340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101700762 от 26.05.2016, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых в целях приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 предоставил в залог автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, 29.11.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019, в соответствии с которым ПАО Сбербанк при наличии у заемщика ФИО1 задолженности по обязательствам кредитного договора взял на себя обязательство оплатить задолженность. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомил должника, что подтверждается уведомлением о полном погашении кредита. Так, ПАО Сбербанк погасил за ФИО1 задолженность в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 26.09.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, которое ФИО1 удовлетворено не было.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; установить факт смены владельца транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, с ФИО1 на фио; взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № SA-99/01 от 29.11.2019 ничтожным, мотивируя свои требования тем, что клиентом ПАО Сбербанк он не является, денежные средства от ПАО Сбербанк не получал. Наличие в договоре от 29.11.2019 такого условия как «вознаграждение кредитора поручителю» противоречит правовой природе договора поручительства, а сам договор ничтожен в силу мнимости или притворности, поскольку банки имели ввиду либо договор банковской гарантии, либо договор кредитования банком ПАО Сбербанк банка ООО «Сетелем Банк».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Протокольным определением суда от 16.04.2024 исковые требования к фио были выделены в отдельное производство, гражданское дело № 2-3998/2024.

Определением суда от 22.05.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 определение суда от 22.05.2024 в части оставления иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным без рассмотрения было отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать договор от 29.11.2019 № SA-99/01 недействительным в части, затрагивающей кредитные отношения ФИО1

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2016 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 (далее – заемщик) и был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; залоговая стоимость автомобиля составила сумма

29.11.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») (далее- Банк) и ПАО Сбербанк (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019 по условиям которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком в пределах лимита ответственности за надлежащее исполнение должниками обеспеченных обязательств, а банк вправе предъявить к поручителю требование в любом из следующих случаев:

a) при просрочке должником исполнения обеспеченного обязательства (полностью или в части), если одновременно соблюдаются/выполняются следующе условия: продолжительность такой просрочки составляет от 135 до 155 календарных дней; соответствующему должнику банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по основному договору и указанное требование банка не исполнено должником в установленным в нем срок; просрочка исполнения обеспеченного обязательства произошла до окончания срока возврата кредита, предусмотренного в соответствующем основном договоре;

b) при просрочке должником исполнения обеспеченного обязательства (полностью или в части) по основному договору продолжительностью от 135 до 155 календарных дней с даты, следующей за датой окончания срока полного и надлежащего исполнения обеспеченного обязательства, предусмотренного в соответствующем основном договоре;

c) в случае опубликования в ЕФРСБ определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов или решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации его имущества независимо от наличия и продолжительности просрочки исполнения таким должником какого-либо их обеспеченных обязательств. В этом случае требование предъявляется в сумме всех обеспеченных обязательств, неисполненных должником, а поручитель соглашается и обязуется исполнить такое требование в установленным в нем срок;

d) в случае признания судом какого-либо основного договора недействительным или незаключенным. В этом случае требование предъявляется в сумме денежных средств (основного долга), предоставленных Банком по основному договору, признанному судом недействительным или незаключенным, но не более лимита ответственности, установленного по соответствующему основному договору.

Согласно Приложению № 1 перечня должников (страница 46), в качестве должника за которого ПАО Сбербанк взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Драйв Клик Банк» указан ФИО1 в размере сумма

01.04.2020 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес должника ФИО1 уведомление о полном погашении задолженности, что ФИО1 не оспаривалось и которое им исполнено не было.

09.06.2020 ПАО Сбербанк исполнил перед ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 328920.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» путем заключения договора поручительства имели цель прикрыть сделку по независимой банковской гарантии, указав при этом, что в доказательство обратного ПАО Сбербанк подтверждает предмет и характер совершенного договора поручительства, во исполнение которого с их стороны были совершены конкретные действия, направленные на создание правовых последствий заключенного договора поручительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что ООО «Драйв Клик Банк» является дочерним банком ПАО Сбербанк, договор поручительства является недействительной (оспоримой) сделкой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, поскольку на передачу своих персональных данных ФИО1 согласия не давал, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Не привлечение к участию в деле Банка России, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что постановленное по делу решение затрагивает права и обязанности Банка России не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: