Приговор № 1-469/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1-469/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретарях Романенко Д.А., Волковой Н.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сафроновой Е.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Казначеева С.С., Шафоатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2020 года в период до 19 часов ФИО5 и ФИО4 находились у <адрес>, где увидели ранее знакомого ФИО12, и у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на отрытое хищение его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 прошли вместе с ФИО12 в четвертый подъезд дома <адрес>, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО4, подошел к ФИО12 и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества, нанес обеими руками не менее 7 ударов в область лица, а также не менее 5 ударов ногами по телу потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении ФИО12 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО4 нанес ФИО12 не менее 5 ударов руками в область лица, а также не менее 3 ударов ногами по телу, от которых ФИО12 испытал сильную физическую боль и страдания, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее, действуя во исполнение преступной договоренности, совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для ФИО12, и воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО5 высказал требования о передаче находившегося при потерпевшем рюкзака. ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО5 рюкзак сине-желтого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились ноутбук марки «Aser Aspire», стоимостью 4 000 рублей, планшет марки «BQ», стоимостью 5 000 рублей, со встроенной картой памяти на 128 Гб, стоимостью 2 500 рублей, и контейнер с пельменями, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО12 физическую боль и страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 16 мая 2020 года он случайно встретил своего знакомого ФИО4, после чего на улице увидел другого своего знакомого – ФИО12, которому ранее одолжил 2 000 рублей. Они с ФИО4 и ФИО12 зашли во двор, а потом в открытый подъезд одного из домов на <адрес> спросил у ФИО12, когда тот отдаст ему деньги. ФИО12 отдал ему рюкзак, сказал, что там ноутбук и планшет. Ему были не нужны ноутбук и планшет, поэтому ФИО12 предложил пойти в ломбард, сдать эти вещи и получить за них деньги. Поскольку у него при себе не было документов, они втроем пошли в ломбард, где хотели заложить ноутбук на документы ФИО12 Ноутбук в ломбарде оценили в 1 000 рублей. Планшет они закладывать не стали, так как ФИО12 сказал, что планшет принадлежит его матери. Поскольку за ноутбук можно было получить только 1 000 рублей, а ФИО12 должен был ему 2 000 рублей, они отказались от этой идеи. Затем ФИО13 сказал, что у него дома есть деньги, и в течение часа он с ним созвонится. Затем они разошлись, он поехал домой. Рюкзак ФИО12 с ноутбуком и планшетом остались у него. Когда они созвонились с ФИО12, тот сказал, что вернет деньги в другой день. ФИО12 никто не угрожал, никто его не избивал, планшет и ноутбук ФИО12 передал ему добровольно, в залог, как гарантию возврата долга. Техника ему была не нужна, поскольку была в плохом состоянии. Намерений похитить указанные вещи у него не было. В предварительный сговор с ФИО4 он не вступал.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, пояснив, что познакомился с ФИО5 и ФИО12 в ИК-11, где каждый из них отбывал наказание. Между ними были приятельские отношения. После освобождения они поддерживали отношения. 16 мая 2020 года днем он позвонил ФИО12 и договорился с ним о приобретении наркотиков. ФИО12 должен был внести сумму на счет, так как у него денег хватало, и сам не умел этого делать через Интернет. Они договорились о встрече на остановке по <адрес> пути на встречу с ФИО12 он встретил ФИО5, с которым они вместе дошли до остановки ФИО6. ФИО7 пошел в магазин, а он встретил ФИО12, который предложил ему зайти в банк, чтобы сделать перевод. В этот момент к ним подошел ФИО5 и начал разговаривать с ФИО12, спросил про деньги, которые ему ранее одалживал. ФИО12 ответил, что отдаст ему деньги. Потом они зашли в открытый подъезд одного из домов, чтобы пообщаться. В подъезде он слышал, как ФИО12 говорил, что отдаст ФИО5 вещи в залог. Он не хотел, чтобы ФИО12 отдавал технику в залог, так как только при помощи нее можно было приобрести наркотики. Физического насилия к ФИО12 никто не применяли. Затем ФИО12 предложил заложить ноутбук и планшет, которые были у него собой, чтобы отдать деньги ФИО5 В ломбарде ноутбук оценили в 1 000 рублей, но ФИО5 забрал его обратно, так как изначально они намеревались получить за эту технику 2 000 рублей. После того, как они вышли из ломбарда, ФИО12 сказал ФИО5, что позвонит ему через час, и они обо всем договорятся. Никакого конфликта между ними не было, они спокойно разошлись по своим делам.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2016 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, где познакомился с ФИО4 и ФИО6 Евгением. 16.05.2020 г. около 16 часов он созвонился с Олегом, который пояснил, что ему нужна помощь в покупке наркотических средств. Около 19 часов 16.05.2020 г. они с ФИО4 встретились около остановки общественного транспорта «ФИО6». Он взял с собой ноутбук и планшет, которые потребовались для перевода денежных средств, а также контейнер с пельменями. После того, как он и ФИО4 встретились, они перешли на противоположную сторону <адрес> и пошли по направлению к отделению банка. Навстречу к ним подбежал Евгений. Далее, по предложению Агафонова они направились в подъезд № <адрес>, где ФИО4 сообщил ему, что ранее он его оскорбил, хотя ранее никаких оскорблений он не высказывал. В этот момент ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО6 – в состоянии сильного алкогольного опьянения. Евгений нанес ему около 7 ударов руками в область лица, после чего нанес около 5 ударов ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Пока Есен-Аманов избивал его, ФИО4 ел пельмени из контейнера. После того, как ФИО6 прекратил его избивать, ФИО4 нанес ему около 5 ударов руками в область лица, а также около 3 ударов ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Во время избиения оба высказывали угрозу применения вилки для того, чтобы он не смог убежать. После того, как удары прекратились, ФИО6 потребовал показать содержимое рюкзака, который находился при нем. В указанном рюкзаке находился ноутбук марки «Aser Aspire» в корпусе черно-серого цвета, а также планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета, после чего ФИО6 забрал рюкзак себе. ФИО6 предложил пойти в ломбард и оценить указанное имущество, чтобы заложить его. Они втроем направились к ломбарду «Ломбард. 174», расположенному по в <адрес> в <адрес>. Находясь в помещении ломбарда, ФИО6 достал из рюкзака ноутбук, показав его консультанту. Консультант пояснила, что она его не примет, так как его цена около 1 000 рублей. Он пояснил ФИО6, чтобы планшет он не трогал, так как планшет принадлежит его матери. После того, как они вышли из ломбарда, договорились, что он передаст им 2 000 рублей в обмен на рюкзак с имуществом в течение часа. Контейнер с пельменями материальной ценности не представляют. Около <адрес> ФИО6 передал ему его сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», а рюкзак с планшетом и ноутбуком оставил при себе (т. 1 л.д.18-22, 23-26, 27-30).

Свои показания потерпевший ФИО12 полностью подтвердил при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО5, изобличив их в совершении открытого хищения его имущества (т. 1 л.д. 104-109, 196-200);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22A., согласно которым 16.05.2020 г. в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об открытом хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, зарегистрированное в КУСП №. Работая по материалу КУСП № от 16.05.2020 г., в ходе проведения ОРМ «Опрос» было установлено, что мужчина по имени «Евгений» пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, а мужчина по имени «Олег» пользуется абонентским номером №. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» ФИО12 для обозрения было предоставлено фотоизображение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором заявитель уверенно опознал ФИО4 как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество. Также заявителю было предоставлено фотоизображение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он уверенно опознал ФИО2 как знакомую ФИО4 и мужчины по имени «Евгений». ДД.ММ.ГГГГ, работая по отдельному поручению следователя ФИО15 по уголовному делу, в ходе проведения ОРМ около <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО4, который вину в совершенном преступлении не признавал, пояснял, что преступление было совершено его знакомым Талгатом (Евгением). В 19 часов 30 минут ФИО4 был доставлен к следователю ФИО15 для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ, работая по отдельному поручению следователя ФИО16, в ходе проведения ОРМ «Опрос» был установлен ФИО5 В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» потерпевшему ФИО12 предоставлено фотоизображение ФИО5 В ходе проведения указанного ОРМ потерпевший ФИО12 уверено опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление (т. 1 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу №, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ им был совершен выезд по вышеуказанному адресу. Он пояснил ФИО5, что необходимо проехать совместно с ним в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту открытого хищения имущества ФИО12, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что указанное преступление он не совершал, вину в содеянном не признает (т. 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он около 2-3 лет назад познакомился с ФИО4, с которым хорошо общался. Через полгода с ним познакомился знакомый ФИО4 мужчина по имени Евгений, который позже пояснил, что на самом деле его зовут Талгат, полные анкетные данные не называл. За 4 дня до ареста Талгат пришел к нему в гости с ноутбуком и пояснил, что это ноутбук его друга. В этот же день Талгат остался ночевать. На следующий день Талгат ушел из квартиры, забрав с собой ноутбук. Днем этого же дня Талгат снова возвращался с ноутбуком и рюкзаком. Через несколько часов Талгат снова ушел вместе с вещами. Вечером Талгат вернулся в квартиру без ноутбука, куда он дел ноутбук не пояснял (т. 1 л.д. 43-45);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 16.05.2020 г. около 20 часов в ломбард пришли трое мужчин, ранее ей не знакомые. Двое мужчин попросили оценить ноутбук. С третьим молодым человеком они разговаривали с издевкой. Третий молодой человек просто стоял рядом. Ей показалось, что ноутбук принадлежал третьему мужчине. Она пояснила мужчинам, что ноутбук она принимать не будет, после чего они ушли (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2020 года она познакомилась с ФИО4 и Есен-Амановым Талгатом, которые были у нее клиентами в такси. С указанными мужчинами она общалась редко. При последней встрече 17 мая 2020 года мужчины приходили к ней и предлагали купить планшет. Сам планшет она не видела, про него они только говорили. Она пояснила, что планшет ей не нужен. Данный планшет они оценивали в 2000 рублей. После этой встречи они более не виделись (т. 1 л.д. 49-51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 04.06.2020 г. в дневное время он приехал к своей подруге ФИО8, которая проживает по <адрес>, с которой распивал спиртные напитки. Во время распития он обратил внимание, что на диване лежит планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета, с разбитым экраном. Он спросил у ФИО8, работает ли указанный планшет, на что она ответила, что да, но откуда у нее появился данный планшет, она не пояснила. Зарядив указанный планшет, он обнаружил, что на планшете подключен аккаунт его знакомого ФИО12, с которым они вместе отбывали наказание в ИК-11. Он позвонил ФИО12 и сообщил, что у него его планшет и что он хочет выпить. ФИО12 за возврат ему предложил 2 000 рублей, после чего они договорились встретиться на остановке «Центральный рынок» (т. 1 л.д. 52-54??

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 19 часов 16.05.2020 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде № <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили его имущество на сумму 11 500 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. с участием ФИО12, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят CD-RW диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда по <адрес>, при просмотре которой установлено, что в помещении ломбарда в период с 00 минуты 01 секунды до 04 минуты 50 секунд находятся трое мужчин, в которых потерпевший ФИО12 уверенно опознает ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20 был изъят планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета, имей-код: №, № (т. 1 л.д.59-61).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность в совершении каждым из подсудимых деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Судом рассмотрена позиция защиты о том, что ФИО4 и ФИО5 не вступали в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО4 и ФИО5 высказали предположение о том, что потерпевший ФИО12 оговорил их, не желая возвращать долг ФИО5

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО12, которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22A., ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО17 и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется. Доказательств наличия задолженности ФИО12 перед ФИО5 суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что потерпевший его оговорил из личной неприязни, в связи с тем, что он задел его честь и достоинство, также являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и самого подсудимого усматривается, что у них сложились приятельские отношения, ввиду чего ФИО4 и обратился к ФИО12 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств. В ходе судебного разбирательства доказательств предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не представлено, таковые судом не установлены, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе, при допросах потерпевшего и свидетелей, а также при осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5

Оценив доводы защиты о том, что в предварительный сговор ФИО4 и ФИО5 не вступали, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность на совершение хищения принадлежащего ему имущества, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер. Так, и ФИО4, и ФИО5 совместно завели потерпевшего в малолюдное место – подъезд жилого дома, где наносили удары по лицу и телу, чтобы сломить его волю к сопротивлению и облегчить совершение хищения, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего оба подсудимых пытались сдать похищенное имущество в ломбард, а также предлагали приобрести его свидетелю ФИО2

Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний потерпевшего ФИО12, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в действиях подсудимых явно усматривалась их предварительная договоренность на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12, и в дальнейшем после непосредственного совершения преступного деяния действия ФИО4 и ФИО5 по распоряжению похищенным также носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что к показаниям ФИО4 и ФИО5 об отсутствии между ними предварительного сговора и умысла на открытое хищение имущества потерпевшего следует относится критически. Суд расценивает показания подсудимых как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Время, место, способ совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, описанного в настоящем приговоре, а также конкретные действия подсудимых, направленность их умысла в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО5 по настоящему делу не имеется.

Отсутствие у ФИО12 телесных повреждений не свидетельствует о том, что подсудимыми ему не были нанесены удары, которые могли сразу не отобразиться на теле и лице потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ФИО4 и ФИО5 каждый последовательно нанесли ему удары руками в область лица и ногами по телу, от которых он испытал сильную физическую боль.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, также как и сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Примененное ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО12 насилие, не повлекшее вреда его здоровью, имело своей целью подавление сопротивления в целях беспрепятственного изъятия принадлежащего ему имущества.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также их возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО5 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО4 и ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО4, который судим за аналогичное умышленные корыстное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 19.05.2020 г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность ФИО5, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 и ФИО5 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется с учетом наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в том числе, для обеспечения последующего исполнения приговора. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу с учетом назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 19.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 19 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания период его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 26.05.2020 г. по 10.11.2020 г.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ломбарде по <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета, имей-код: №, № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12, освободив от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина