Приговор № 1-493/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-493/2017

Копия:


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Проценко В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Доронина В.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-493/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

9 октября 2016 года не позднее 13:54 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>-Югры, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 нанес последнему не менее десяти ударов кулаками в область головы, причинив тем самым следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной областях, ушибленную рану правой щеки, рваную рану мочки правой ушной раковины, рваную рану левого века, множественные кровоподтеки и ушибы волосистой части головы и мягких тканей лица, в том числе параорбитальных гематом, что причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес не менее семи ударов ногами в область туловища и конечностей ФИО2, причинив тем самым следующие повреждения: множественные гематомы левой верхней конечности, в том числе на кисти – не причинившие вреда здоровью; тупую травму правой кисти в виде закрытого оскольчатого перелома тела 5 пястной кости со смещением костных отломков – что причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10-11 ребер слева и 8-9 ребер справа между лопаточными и околопозвоночными линиями, ушибов легких и органов средостения, двустороннего пневмоторакса (наличия воздуха в плевральных полостях) и пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), обширной подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи – что причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с ФИО2 знаком с 2015г., находились в дружеских отношениях, 09.10.2016 около 10:30 встретился с ним в магазине, пришли к нему домой выпить спиртного. У ФИО2 при этом было рассечение на голове – был виден рубец, он сказал, что поранился на работе. Других следов телесных повреждений на ФИО2 он не видел. Они выпили 1 бутылку водки на двоих, сходили в магазин еще за одной бутылкой водки, продолжили вдвоем употреблять спиртное. В квартире больше никого не было. Он ждал прихода отца, поэтому попросил ФИО2 удалиться, тот отказался, начался конфликт, ФИО2 ударил его в глаз, тогда он в ответ нанес ФИО2 кулаками, локтями удары в голову и в грудь. Они выскочили из-за стола, была обоюдная драка. ФИО2 падал на пол. Около 13 часов он вытолкал ФИО2 из квартиры, перед этим ФИО2 помылся в душе, т.к. у него шла кровь. Примерно через час ФИО2 вернулся обратно, при этом был весь в крови, у него была порвана куртка на рукаве. Он говорил ФИО2, чтобы он ушел, но тот не уходил. Тогда он нанес ФИО2 в прихожей несколько ударов кулаками в голову. Тот упал на пол. Ногами он его не бил. Возможно, наносил также удары руками в туловище, по ребрам. Он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, увезли ФИО2. Минут через 15 приехала полиция. Он в это время пошел к сожительнице ФИО2, где его задержали. У него после данного конфликта появилось телесное повреждение – синяк на лице. На полу в прихожей лежали гантели, на них попала кровь от ФИО2, он ими удары не наносил.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО1 был знаком ранее как с соседом, отношения были дружеские. 09.10.2016 он шел домой с работы, встретил ФИО1, который пригласил его к себе домой позавтракать. Он согласился. Когда он пришел к ФИО1 в гости, то на голове у него было небольшое рассечение кожи, кровь из раны не шла, других телесных повреждений не было. Дома у ФИО1 они выпили бутылку водки, сходили в магазин еще за одной, продолжили пить водку на кухне. У них произошла ссора, переросшая в потасовку, т.к. они перепили спиртное. Причину ссоры и кто первый нанес удар - не помнит. Помнит, что ФИО1 наносил ему кулаками удары по лицу, он защищался, падал на пол. Помнит, что потом уходил на улицу, затем вернулся, т.к. что-то забыл, сколько отсутствовал и куда при этом ходил – не помнит, после этого в коридоре ФИО1 опять наносил ему удары, он падал на пол, ощущал удары по телу. Он ФИО1 удары не наносил. В коридоре у него шла кровь, может быть из носа, может из головы. Всего ФИО1 нанес ему около 10 ударов по голове, по туловищу, по ребрам. Больше он ничего не помнит. Бил ли его ФИО1 ногами - не помнит. Очнулся в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, т.к. они помирились, тот ему приносил в больницу продукты, еду, лекарства.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в ходе возникшей с ФИО1 потасовки на кухне последний нанес ему не менее 5-7 ударов кулаками в область лица и головы, ногами нанес не менее 2-3 ударов по туловищу со стороны левого бока, далее в ходе потасовки в коридоре нанес не менее 5-7 ударов кулаками в область головы и не менее 5-7 ударов ногами по туловищу с левой и с правой стороны (т.1 л.д.113-116).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время не помнит нанесение ему ФИО1 ударов ногами в область туловища.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает в <адрес>. В октябре 2016г. жила дома, никаких звуков драки не слышала. День 9 октября не помнит.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 М-А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО4 М-А.Я. показал, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. увидел в окно как шли его сосед ФИО1 и ФИО21 фамилию не помнит, с пакетом и бутылкой лимонада. На вид оба были трезвые и без травм. Спустя 2-3 часа он услышал из квартиры ФИО1 № грохот, шум и нецензурную брань. Из ванной он услышал крик мужчины: «Мне больно» и громкий шум. Спустя примерно час он увидел в окно как подъехала скорая помощь. Знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, агрессивный, дерется с соседями. ФИО22 спокойный, безобидный человек, конфликтов с соседями не имел (т.1 л.д.68-70).

ФИО5 показала, что <данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 4 лет, знает постоянных покупателей в лицо. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 10:30 пришли двое мужчин – ФИО1 и ФИО23, проживающие в <адрес>, они были немного выпившие, т.к. за час до этого они заходили также вдвоем и купили бутылку водки. В тот момент когда они пришли второй раз они были без ссадин и синяков, она это рассмотрела. Оплачивал покупки ФИО24. ФИО27 просил купить водку. ФИО25 был в хорошем настроении, ни на что не жаловался. Андрея знает как спокойного и работящего человека. Он редко приобретает алкоголь. Евгений постоянно пьет, вызывающе себя ведет. В магазине ведется видеозапись, которую она может предоставить (т.1 л.д.71-73).

ФИО6 показала, что проживает в <адрес>, в её квартире проживает ФИО2, которого может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, не злоупотребляющим спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 15:30 пришел сосед - ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки у него были в крови, попросил разрешения вымыть руки, она разрешила, в ходе чего он стал ей говорить, что спас Андрея, назвав его её родственником, добавил, что его телефон и документы находятся у него. Она стала его расспрашивать, где ФИО26 и что случилось. На что он внятно ответить не смог и вскоре его забрали сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Он часто находится в состоянии алкогольного опьянения, во время чего становится конфликтным и дерзким (т.1 л.д.80-82, 125-127).

ФИО7 показал, что работает начальником отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту нанесения травм ФИО2, работая по данному сообщению, им осуществлялся выезд в ОБТЦ <адрес>, где в беседе ФИО2 сказал ему, что преступление в отношении него совершил ФИО1 у себя в квартире после распития спиртного, что он бил его ногами и руками на кухне и в коридоре (т.1 л.д.155-157).

ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте вместе с коллегой - ФИО2 Видел как ФИО2 нагнулся за чем-то и разгибаясь, ударился головой об угол стеллажа, отчего рассек кожу на теменной части головы слева, он это осматривал и помогал обработать. Ничего серьезного в этом не было. ФИО2 лишь оцарапал кожу и у него шла кровь из царапины, не жаловался на тошноту или головокружение (т.1 л.д.158-160).

<данные изъяты> г., ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время диспетчер сообщила, что необходимо проехать по <адрес>, откуда поступил звонок от мужчины, представившегося жильцом и сообщившего, что нужна помощь мужчине, она выехала на автомобиле «Скорой помощи». По приезду на адрес из дома вышел мужчина, сказал, что это он вызвал скорую помощь, и сказал, что возле подъезда нашел то ли на скамейке, то ли на бордюре избитого мужчину в крови, которого завел в квартиру около часа назад, чтобы оказать помощь. Она проследовала за мужчиной к нему в квартиру, увидела при входе в квартиру на полу мужчину со множественными рваными ранами лица и головы, также были серьезные травмы легких. Мужчина был весь мокрый, на что первый мужчина ответил, что он его поливал водой, чтобы привести в чувство. В связи с тем что побитый мужчина был весь мокрый, потерял много крови, лежал в горизонтальном положении долгое время возле входной двери, он мог в связи с этим получить легкое переохлаждение организма. Исходя из имеющихся повреждений на мужчине можно сказать, что с него должна была литься кровь, однако ни в подъезде, ни перед подъездом она не видела следов крови (т.1 л.д.178-180).

ФИО10 показала, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она с ФИО9 у которой она стажировалась, проехали по адресу: <адрес>, где необходимо было оказать помощь взрослому мужчине. По приезду их встретил мужчина, сказал, что это он вызвал скорую помощь, и проводил себе в квартиру. Там при входе на полу лежал мужчина в шоковом состоянии, неконтактный, со множественными травмами, он был весь мокрый. Мужчина, который их встретил, говорил, что нашел данного мужчину возле подъезда в побитом состоянии и затащил к себе домой, чтобы оказать помощь и вызвать скорую помощь, поливал его, чтобы привести в чувство. Исходя из имеющихся повреждений на мужчине можно сказать, что на пути следования от подъезда до квартиры, где его обнаружили, должны были быть следы крови, однако ни в подъезде, ни перед подъездом следов крови не было (т.1 л.д.181-183).

ФИО11 показала, что проживает в <адрес>, в октябре 2016г. она не слышала чтобы в подъезде её дома происходили какие либо конфликты, драки. Следов крови также не видела (т.2 л.д.187-189).

ФИО12 показал, что проживает в <адрес>, в октябре 2016г. находился дома, т.к. около года не выходит из своей квартиры, никаких конфликтов ни в подъезде, ни перед подъездом он не видел и не слышал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он испортил ему дверь ни за что (т.2 л.д.71-73).

ФИО13 показала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем у себя дома, никаких конфликтов не видели и не слышали ни в подъезде, ни перед подъездом. Видели только как приехала машина «скорой помощи» (т.2 л.д.74-76).

ФИО14 показала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, никаких конфликтов не видели и не слышали ни в подъезде, ни перед подъездом (т.2 л.д.77-79).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому осмотрено место происшествия, обнаружены следы бурого цвета в ванной на полу, на стоящих на полу в коридоре двух гантелях, на простыни на диване в комнате, на поверхности телевизора, на поверхности дверей тумбы в комнате. На момент осмотра была произведена влажная уборка в квартире, отсутствует мусор. Изъято на ватные тампоны следы вещества бурого цвета с ручки двери в ванную (пакет №), с плитки на полу (пакет №), две гантели, мужская кепка черного цвета (т.1 л.д.9-17).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.127-134, л.д.148-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения – ссадина 2 пальца левой кисти, кровоподтек лица слева, возникшие от действия твердых тупых предметов, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья; данные повреждения образовались, возможно, сроком: ссадина 2 пальца – за 3-5 суток ко времени проведения экспертизы, кровоподтек лица – за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д.40-42).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 в <адрес> указал на помещение кухни, прихожей, где происходила потасовка с ФИО2 и он применил к последнему физическое воздействие (т.1 л.д.52-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята видеозапись у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.77-79).

Данная видеозапись из магазина «Продукты» осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра пояснил, что на ФИО2 визуально телесных повреждений не видно (т.1 л.д.171-176), диск признан вещественным доказательством.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле дома встретил ФИО1, с которым они купили спиртное и пошли домой у ФИО1 его употреблять. В ходе распития произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 стукнул его по лицу, от чего он упал на пол с табуретки, после чего ФИО1 нанес ему кулаками не менее 5 ударов по голове. Он направился в коридор, чтобы выйти из дома, ФИО1 не дал ему выйти, догнал его и они снова начали драться, в ходе чего ФИО1 наносил ему удары ногами и руками по различным частям тела, их количество точно не помнит. После чего он потерял сознание и очнулся в больнице. ФИО1 показал, что в ходе конфликта с ФИО2 последний нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, он нанес ФИО2 не больше 5 ударов кулаками по голове, после чего они успокоились, продолжили пить спиртное. Предложил ФИО2 умыться, т.к. у него шла кровь. Просил его быстрее уходит домой, на фоне этого изначально возник конфликт. ФИО2 в ванной умылся. Он сделал ему замечание, чтобы он быстрее уходил домой, т.к. придут его дочь и отец. Из-за этого у них снова началась потасовка, в ходе которой он не менее двух раз толкнул ФИО2, тот падал, от этого ударился головой об ванну и стиральную машину. Ударов они друг другу не наносили. После этого они вышли в коридор, где он стал вытаскивать ФИО2 за дверь, чтобы тот ушел, от этого тот падал на пол не менее трех раз. Он вытолкал ФИО2 за дверь, лег спать, проснулся от того, что ФИО2 вернулся, он его стал спрашивать, зачем тот пришел, у них снова возник конфликт и потасовка, в ходе которой он пытался вытолкать ФИО2 за дверь, они вместе падали на пол, он нанес ФИО2 кулаками и локтями не менее трех ударов по голове. Они успокоились. Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, тот отказался, был в сознании, но он вызвал скорую помощь. После дачи показаний ФИО1 ФИО2 поменял показания и пояснил, что он подтверждает показания ФИО1, что он не видел куда и как ФИО1 наносил ему удары (т.1 л.д.87-92).

Заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной областях, ушибленную рану правой щеки, рваную рану мочки правой ушной раковины, рваную рану левого века, множественные кровоподтеки и ушибы волосистой части головы и мягких тканей лица, в том числе параорбитальных гематом, что причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; множественные гематомы левой верхней конечности, в том числе на кисти – не причинившие вреда здоровью; тупую травму правой кисти в виде закрытого оскольчатого перелома тела 5 пястной кости со смещением костных отломков – что причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10-11 ребер слева и 8-9 ребер справа между лопаточными и околопозвоночными линиями, ушибов легких и органов средостения, двустороннего пневмоторакса (наличия воздуха в плевральных полостях) и пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), обширной подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи – что причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли за короткий промежуток времени, незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения возникли от многократных (не менее 10) воздействий твердых тупых предметов по голове, туловищу, верхним конечностям пострадавшего, возможно от многочисленных ударов руками и ногами постороннего человека. Множественность повреждений на нескольких областях тела ФИО2, их различный характер по механизму травмирования исключают образование повреждений в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста. Основываясь на установленном механизме образования повреждений экспертная комиссия приходит к выводу о невозможности получения ФИО2 повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого и в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (согласно которым ФИО1 не наносил удары ногами и руками ФИО2, а только толкал ФИО2, отчего тот неоднократно падал). Механизм образования данных повреждений у ФИО2 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО2 в протоколе его допроса в качестве потерпевшего (согласно которым ФИО1 наносил пострадавшему неоднократные удары по голове, телу руками и ногами) (т.1 л.д.97-110).

Эксперт ФИО15 показал, что в рамках проведенной экспертизы, согласно представленных документов, установлено, что у ФИО2 на голове имелись множественные повреждения, из числа которых вычленить достоверно какое то одно повреждение не представляется возможным и, соответственно, всю эту травму головы следует оценивать как единый комплекс (т.2 л.д.183-185).

Заключением экспертной комиссии №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которой весь комплекс повреждений ФИО2, указанный в предыдущей экспертизе, не мог возникнуть у него от воздействия металлическими гантелями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-192).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, (пакеты № и №) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского пола (т.1 л.д.120-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по рассекречиванию оперативно-розыскного мероприятия – опроса ФИО2 (постановление о рассекречивании сведений, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, акт осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи, согласно которому ФИО2 в беседе с оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе распития спиртных напитков за столом ФИО1 ударил его по лицу раз 5, он упал со стула на пол, потом начал пинать его ногами по телу, в том числе в область туловища, дальнейшие события помнит плохо, на очной ставке он придерживался позиции ФИО1, т.к. побаивается его). Компакт-диск с записью приобщен к делу (т.1 л.д. 207-223), был осмотрен под протокол (т.2 л.д.128-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух гантелях и на ватных тампонах со смывами крови, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектах обнаружена кровь ФИО2, не является кровью ФИО1 (т.2 л.д.90-102).

Заключение эксперта №, согласно которого следы вещества бурого цвета на поверхности гантелей образованы от капель крови в результате свободного падения частиц крови на поверхность гантелей под влиянием силы тяжести (т.2 л.д.109-110).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая показала, что сожительствует с ФИО1 около 14 лет, ФИО2 лишь видела пару раз, после события ДД.ММ.ГГГГ приносила ФИО2 передачи в больницу. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ была опечатана их квартира.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, относительно того, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему нанес ФИО1, последовательны, согласованы, и согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных ударов и их локализации объясняются давностью события.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ФИО2 удары ногами суд относится критически, как к обусловленным желанием смягчить свою ответственность за совершенное деяние. Данные показания опровергаются протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что им ФИО1 пояснял, что нашел ФИО2 на улице и принес в свою квартиру. Их же показания о том, что на момент приезда скорой помощи ФИО2 был в неконтактном состоянии, длительное время лежал мокрый, в горизонтальном состоянии опровергают показания ФИО1, данные на очной ставке, о том, что ФИО2 отказывался от вызова скорой помощи.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил удары ногами по телу ФИО2 опровергаются заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения ФИО2 повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1 в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (согласно которым ФИО1 не наносил удары ногами и руками ФИО2, а только толкал ФИО2, отчего тот неоднократно падал), механизм образования данных повреждений у ФИО2 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО2 о том, что ФИО1 наносил пострадавшему неоднократные удары по голове, телу руками и ногами.

Таким образом, ФИО1 стремился скрыть истину по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.к. из материалов дела следует, что подсудимый вызвал скорую помощь после содеянного, затем навещал потерпевшего в больнице, передавал продукты, лекарства, принес свои извинения потерпевшему, которые тем приняты.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее обстоятельство - <данные изъяты>.

К отягчающему обстоятельству суд относит на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с причинением вреда здоровью человеку, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, которое заранее не планировалось, совершено без уважительной причины, после непосредственного употребления крепких спиртных напитков.

Из показаний подсудимого следует, что совершил преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, то есть нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им незаконных действий.

Потерпевший также пояснил, что преступление произошло из-за того, что они перепили спиртные напитки.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения может подтверждаться показаниями сторон.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает, что назначение условного лишения свободы соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствует принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: компакт диск с видеозаписью, письменные материалы дела, пакеты с биологическими образцами, хранящиеся в деле - подлежат хранению при уголовном деле; две гантели – подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, т.к. не установлен факт того, что они являлись орудием преступления.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью, письменные материалы дела, пакеты с биологическими образцами - хранить при уголовном деле; две гантели – вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________