Апелляционное определение № 33-4289/2024 33-56/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 69RS0014-02-2020-000358-64 судья Никитина Е.А.

дело № 2-48/2024 (№ 33-56/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интэрра» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Интэрра» удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Интэрра», в целях беспрепятственного прохода и/или проезда к соседнему земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 с кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек, м

Х, м

У, м

1
280723,75

2302840,79

2
280697,18

2302856,88

3
280696,33

2302853,30

4
280721,61

2302838,00

и соразмерную плату за пользование данной частью участка в размере 35435 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 61 копейку в год».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инновационные технологии» (АО «ИННО-ТЕХ») об установлении сервитута.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 835 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под туристическую базу.

Указанный земельный участок не имеет общей (смежной) границы с земельными участками общего пользования (муниципальными дорогами общего пользования). Проезд и/или проход к данному земельному участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

С собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ООО «Ритейл», ФИО2) у истца достигнуто соглашение на использование в целях проезда и прохода по ним от территорий общего пользования - дороги общего пользования с кадастровым номером №.

Однако между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № расположен принадлежащий АО «ИННО-ТЕХ» земельный участок с кадастровым номером №. Иные способы проезда и/или прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, отсутствуют.

15 июля 2022 года истец обратился в АО «ИННО-ТЕХ» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако, до настоящего времени АО «ИННО-ТЕХ» не отреагировало на предложение истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2024 года, ответчик АО «ИННО-ТЕХ» заменен на ООО «Интэрра».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом выводов эксперта, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить сервитут в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом.

Представитель ответчика ООО «Интерра» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие оснований для установления сервитута в связи с тем, что земельный участок истца не может быть использован в соответствии с его разрешенным использованием - под туристическую базу, поскольку большая часть земельного участка (716 кв.м) расположена в акватории Иваньковского водохранилища и границах береговой полосы водного объекта. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Ему первоначально следовало привести земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, инициировав процедуру внесения изменений о местоположении береговой линии, а также исключив из границ земельного участка акваторию водного объекта.

Третьи лица ООО «Ритейл», Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

08 августа 2024 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные ФИО1 на расчетный (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тверской области, перечислить на счет ООО Группа Компаний «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Интэрра» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно сведениям ЕГРН доступ к земельному участку истца обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, который фактически осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящимися в собственности истца. Поэтому отсутствовали основания для установления сервитута через земельный участок ответчика.

В нарушение пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) суд первой инстанции не установил все альтернативные способы проезда и прохода к земельному участку истца, мотивировав обжалуемый судебный акт заключением эксперта-землеустроителя, который также не определял альтернативные способы проезда и прохода к земельному участку истца, несмотря на имеющиеся сведения об их наличии.

Суд первой инстанции, несмотря на допущенные экспертами существенные нарушения, не соответствия выводов экспертов поставленным вопросам, собранным по делу доказательствам, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции безосновательно установил способ проезда и прохода через земельный участок ответчика от границ земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует исковым требованиям об установлении сервитута от границ земельного участка с кадастровым номером №. Более того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения ЕГРН, местоположение данного земельного участка не исследовалось, правообладатель неизвестен.

Суд первой инстанции необоснованно не включил в предмет обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определение статуса общего пользования сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером № с учетом того, что согласно сведениям ЕГРН 04 августа 2017 года сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, собственник неизвестен.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Конаковского муниципального округа Тверской области. Решение может повлиять на права и обязанности администрации, так как статус дороги не определен до настоящего времени, отсутствуют сведения о том, что данная дорога как муниципальная передана от администрации Городенского сельского поселения администрации Конаковского муниципального округа.

Представителем ФИО1 – ФИО3 и генеральным директором ООО «Ритейл» ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил установить сервитут по вариантам № 1 или № 2, предложенным экспертом ФИО7, относительно платы за пользование частью участка ответчика возражал, полагая распределить ее между истцом и собственником обременяемого участка в равных долях, учитывая, что земельный участок останется в пользовании и владении последнего.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 возражал против установления сервитута по вариантам № 1 или № 2, предложенным экспертом ФИО7, полагая наиболее приемлемым вариант № 3, выразив согласие на установление минимальной платы за сервитут по варианту № 1.

Представитель ответчика ООО «Интерра» ФИО4 поддержал позицию ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что испрашиваемый истцом вариант установления сервитута предполагает доступ к землям общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются участниками процесса.

Однако, ФИО2, являвшаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0131402:279 и предоставившая истцу право ограниченного пользования данным участком, к участию в деле привлечена не была, в то время как характер спора и существо заявленных истцом требований предполагало привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1045 кв.м), № (площадью 835 кв.м), № (площадью 877 кв.м) из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под туристическую базу, расположенные по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей (смежной) границы с земельными участками общего пользования, проезд и проход к данному участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

При этом между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1593 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, который на момент подачи искового заявления принадлежал ЗАО «Инновационные технологии» (в настоящее время АО «Инновационные технологии»).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7771 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84600 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и ФИО1 заключено письменное соглашение, по условиям которого истцу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частями названных земельных участков.

Поскольку в последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было перерегистрировано на ООО «Ритейл», а земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем перераспределения в новый земельный участок с присвоением кадастрового номера №, в вышеуказанное соглашение об установлении сервитута были внесены соответствующие изменения, о чем между ООО «Ритейл» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2024 года.

Истец обращался в АО «Инновационные технологии» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако, общество не отреагировало на предложение истца, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела, а именно 19 марта 2024 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «Интэрра» на основании договора купли-продажи от 11 марта 2024 года.

30 сентября 2024 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Интэрра» продало земельный участок ФИО6, право собственности которого зарегистрировано 07 октября 2024 года, в связи с чем указанное лицо было привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого решения положено заключение № 940/24 от 04 марта 2024 года, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10 (ООО Группа компаний «Эксперт») по результатам проведения комплексной землеустроительной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ссылаясь на недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения представителем ООО «Интэрра» ФИО4 были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО9, а также о назначении повторной экспертизы, которые определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и отсутствие неясности.

Вместе с тем, анализ содержания указанного экспертного заключения ставит под сомнение объективность проведенного исследования и сделанного по его результатам заключения.

Так, экспертом ФИО9 в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не отражены подробное описание проведенных исследований, оценка их результатов, обоснование выводов. Содержание исследовательской части полностью продублировано в выводах.

Отвечая на вопрос об установлении возможных вариантов установления сервитута, эксперт фактически ограничился только одним вариантом, при котором сервитутом обременяется земельный участок с кадастровым номером №. При этом экспертом установлено, что данный земельный участок не является единственным смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

Выводов об отсутствии иных альтернативных способов прохода и/или проезда от земельного участка истца к землям общего пользования заключение не содержит. Между тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для него обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие иных вариантов установления сервитута подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалиста (кадастрового инженера) ФИО11 № 01/25/10/24 от 25 октября 2024 года.

При разработке вариантов сервитута эксперт установил необходимость пересечения земельного участка с кадастровым номером №, однако в графической части заключения данный участок не отображен. Сведений о преобразовании земельного участка с кадастровым номером № в участок с кадастровым номером № материалы дела на момент проведения экспертизы не содержали, что может свидетельствовать о нарушении экспертом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о недопустимости самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы.

Далее. Эксперт не отразил в своем заключении местоположение муниципальной дороги общего пользования (в заключении обозначено как объект с кадастровым номером №), от которой предлагалось установить возможные варианты прохода и/или проезда к земельному участку истца. При этом на момент проведения экспертизы в материалах дела, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствовали сведения (выписки из ЕГРН, реестровые дела и прочее) в отношении указанной дороги. Однако, эксперт данные документы в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ у суда не запросил.

Устранить выявленные в экспертном заключении неясности и неполноту путем допроса эксперта ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и необходимости назначить по делу судебную комплексную землеустроительную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Северо-Запад»), эксперту ФИО12 (ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности»).

Эксперт ФИО7, проводившая экспертизу в землеустроительной части, пришла к выводу о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к нему, исходя из того, что по сведениям ЕГРН данный участок не имеет общей границы с землями общего пользования, т.к. смежные земельные участки находятся в частной собственности.

При этом экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться по существующим дорогам на основании соглашения об установлении сервитута от 10 июля 2022 года, однако, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы ни с одним из перечисленных в данном соглашении земельных участков.

Экспертом разработано три варианта установления сервитута.

По варианту № 1 предусмотрено обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 106 кв.м. При данном варианте установления сервитута потребуется обустройство проезда и демонтаж части ограждения, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № имеет ограждение по общей границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Вариант № 2 предусматривает доступ к земельному участку с кадастровым номером № посредством части земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 93 кв.м по существующему на местности грунтовому накатанному проезду. Земельный участок с кадастровым номером № имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

По варианту № 3 доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется путем установления сервитута посредством частей земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 154 кв.м), № (площадью 90 кв.м) и № (площадью 106 кв.м). При установлении сервитута на указанных земельных участках потребуется обустройство проезда.

В соответствии со всеми возможными вариантами сервитут осуществляется за счет земельных участков, по которым не обустроен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Все варианты установления сервитута предусматривают доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером № посредством частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые имеют доступ к муниципальной дороге общего пользования с кадастровым номером № с последующим выездом на автомобильную дорогу общего пользования «Городня-Игуменка» с кадастровым номером №.

Экспертом ФИО12 в оценочной части экспертизы определен размер платы за сервитут по каждому из вариантов, предложенных экспертом ФИО7: по варианту № 1 – 102956 рублей, по варианту № 2 – 109930 рублей, по варианту № 3 – 229211 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперты подтвердили свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают специальными знаниями в соответствующих областях исследований, имеют необходимый стаж экспертной работы; заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами не содержит.

Участники процесса, заявляя о приемлемости того или иного варианта установления сервитута, предложенного экспертом ФИО7, на недостоверность экспертного заключения не ссылались, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГК РФ не ходатайствовали.

Несогласие с выводами эксперта ФИО12 лица, участвующие в деле, не выразили, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № без использования соседних земельных участков невозможен, в связи с чем находит требование истца об установлении сервитута подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии границ и площади земельного участка истца реестровым характеристикам не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку к таковым закон относит наличие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, чего в данном случае установлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, частичное подтопление земельного участка могло быть вызвано различными причинами, в том числе некорректным проведением берегоукрепительных работ, что не является основанием для изменения установленных границ земельного участка, акватории водного объекта и береговой полосы. При этом в настоящее время запланированы мероприятия по приведению земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН. Для осуществления данных действий у истца должен быть доступ к земельному участку с территории земель общего пользования.

Определяя вариант организации доступа к земельному участку истца, судебная коллегия учитывает, что сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По мнению суда апелляционной инстанции, наиболее оптимальным и наименее обременительным является вариант № 1, поскольку данный вариант прохода и проезда предусматривает обременение только одного земельного участка в отличие от вариантов № 2 и № 3, предполагающих обременение двух и трех участков соответственно, а также устанавливает наименьший размер платы за сервитут.

Кроме того, по варианту № 1 сервитут располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:785, что минимизирует неудобства, связанные с застройкой данного участка.

Также, согласно отзыву представителя истца и письменным пояснениям третьего лица ООО «Ритейл», ограждение, ранее расположенное вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый номер №) и №, в настоящее время демонтировано, следовательно, проведение работ по демонтажу части данного ограждения, на что указано экспертом ФИО7, не требуется.

Вариант № 2 подлежит отклонению, поскольку не только превышает параметры варианта № 1 по площади сервитута и его оценочной стоимости, но и предусматривает проезд, при котором фактически отсекается часть земельного участка с кадастровым номером №, что ограничивает площадь его возможной застройки и неизбежно повышает степень неудобства его использования.

Вариант № 3 также не может быть признан приемлемым, поскольку кроме превышения количества обременяемых участков и площади сервитута в сравнении вариантом № 1 не учитывает, что соглашением от 10 июля 2022 года, а равно дополнительным соглашением от 10 декабря 2024 года истцу предоставлено право ограниченного пользования не всем земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), а лишь его частью, указанной в схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Предлагаемая экспертом к обременению часть земельного участка с кадастровым номером № не граничит с частью земельного участка с кадастровым номером № (№), следовательно, истцу не будет обеспечен беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку от территории общего пользования.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Ритейл», не опровергнутым стороной ответчика, по земельному участку с кадастровым номером №, вдоль всей западной границы земельного участка с кадастровым номером №, под поверхностью земли проложены линейные объекты в виде водопроводных, канализационных и электрических сетей. Поскольку въезд на земельный участок с кадастровым номером № был изначально запланирован с северной части земельного участка, указанные сети с западной стороны участка не защищены силовым футляром, ввиду чего заезд на земельный участок с западной стороны может вызвать их повреждение.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что вариант № 3 был разработан экспертом лишь в связи с представленной в материалы дела графической частью к проектно-изыскательским исследованиям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, согласно которой по вариантам № 1 и № 2 установления сервитута запроектировано размещение здания.

Однако, намерение ФИО6 возвести строение с размещением его в той части участка, которая подлежит обременению, само по себе не может повлечь установление сервитута по удобному ему варианту № 3 при наличии вышеуказанных недостатков данного варианта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № подлежит установлению по варианту № 1, который соответствует разумному балансу интересов сторон и не создает существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Довод ответчика о неприемлемости варианта № 1 со ссылкой на то, что данный маршрут сервитута разрезает проектируемую жилую застройку, а принадлежащие ему земельные участки, включая участок с кадастровым номером №, в комплексе теряют для ФИО6 и членов его семьи свою привлекательность, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, приобретая данный земельный участок, ответчик не мог не знать, что смежный участок не имеет доступа к землям общего пользования, и, действуя разумно и осмотрительно, мог оценить риски, связанные с возможным обременением принадлежащих ему участков.

Разрешая вопрос об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, судебная коллегия исходит из размера, определенного экспертом ФИО12 в заключении, которое, как указано выше, сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что плата за сервитут должна быть разделена между истцом и ответчиком, поскольку земельный участок останется в пользовании и владении последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, специфика установления платы за сервитут состоит в том, что она должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает лицо, в пользу которого установлен сервитут, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник участка, обремененного сервитутом.

Эксперт ФИО12 при определении платы за сервитут руководствовалась Методическими рекомендациями по определению соразмерной платы за сервитут (СПОД РОО 04-113-2021), разработанными Ассоциацией «Русское общество оценщиков», и исходила из того, что материальная выгода сервитуария может рассматриваться как эквивалент арендной платы, учитывая материальную выгоду, которую мог бы получить собственник от сдачи обременяемого земельного участка в аренду с учетом характера его использования, и подробно изложила алгоритм расчета стоимости сервитута, мотивировав применение того или иного показателя в применяемых формулах.

Оснований не согласиться с использованной экспертом методикой расчета судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определить к возмещению ФИО1 в пользу ФИО6 плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 102 956 рублей в год.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интэрра» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения настоящего определения собственником спорного земельного участка оно не является в связи с отчуждением ФИО6

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, предварительно внесенных на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ООО «Интэрра» были внесены денежные средства в размере 90000 рублей для оплаты повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 649 от 14 ноября 2024 года.

Заместителем генерального директора ООО «Северо-Запад» ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлен счет на оплату № 344 от 16 октября 2025 года за производство судебной комплексной экспертизы (в землеустроительной части) на сумму 50000 рублей.

Согласно представленному генеральным директором ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО12 счету на оплату№ 62 от 20 ноября 2025 года стоимость производства судебной комплексной экспертизы (в оценочной части) составила 45000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, заключения экспертов исследованы и приобщены к материалам дела, то денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат выплате за счет средств, предварительно внесенных на счет Тверского областного суда, путем перечисления 50000 рублей ООО «Северо-Запад» и 40000 рублей ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение.

Оставшиеся невозмещенными 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» с ответчика ФИО6 как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 мая 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 В,Ю. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь обременения 106 кв.м), по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

№т.

Х,м

Y,м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

1
2 3 4

280721,61 280723,76 280697,18 280696,33

2302838,00 2302840,79 2302856,88 2302853,30

1-2 2-3 3-4 4-1

3,52

31,07

3,68

29,55

с возмещением ФИО1 в пользу ФИО6 В,Ю. платы за пользование данной частью участка в размере 102 956 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей в год.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интэрра» отказать.

Взыскать с ФИО6 В,Ю. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ИНН <***>) расходы по производству судебной комплексной экспертизы (в оценочной части) в размере 5000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи