Апелляционное постановление № 22-884/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

(.....) 22-884/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого К,, адвоката Едемской Е.В. и защитника Собениной Е.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Едемской Е.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года в отношении

К,, (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев, то есть со 02 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Едемской Е.В. и возражений заместителя прокурора г. Костомукша Республики Карелия Семенова Н.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К, органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти О. 05 января 2024 года в г. Костомукше Республики Карелия.

В ходе досудебного производства по делу в отношении К, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 мая 2024 года уголовное дело в отношении К, поступило в Костомукшский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года избранная К, мера пресечения продлена на 6 месяцев, то есть со 02 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Едемская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, нарушает права и законные интересы К,, а именно право на защиту и право на охрану здоровья. Отмечает, что постановление о продлении К, меры пресечения вынесено ранее, чем решен вопрос по ходатайствам защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из обвинительного заключения. Обращает внимание на наличие у К, серьезных хронических заболеваний, а также на отсутствие возможности в условиях следственного изолятора пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ отпали, поскольку в настоящее время весь объем следственных действий по делу проведен, доказательства процессуально закреплены, дело поступило в суд для его рассмотрения по существу. Считает не подтвержденными выводы суда о том, что находясь на свободе, К, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а менее строгая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в суд, поскольку К, имеет семейные и социальные связи, с места преступления он не скрывался, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает подробные и последовательные показания. Пишет, что К, имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства в (.....), квартиру, единственным собственником которой он является и может там проживать, имеет высшее образование, постоянную полную занятость и стабильный источник дохода, на иждивении у К, находится несовершеннолетняя дочь, в воспитании которой он принимает участие, также он оказывает материальную помощь сыну-студенту и пожилым родителям, у него имеется ипотека и задолженность по кредитным обязательствам, которые вынуждены нести его близкие люди, судимостей К, не имеет, к административной ответственности за нарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности никогда не привлекался, характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что работодатель К, С, трижды ходатайствовал перед судом об избрании ему (К,) более мягкой меры пресечения и выразил готовность обеспечения всех ограничений по мере пресечения, а свидетель Б. у ИП С, больше не работает. Считает, что находясь на свободе, К, имел бы больше возможностей для заглаживания причиненного потерпевшей вреда. Просит постановление изменить, избрать К, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Костомукши Республики Карелия Семенов Н.Д. полагает, что ее доводы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Едемская Е.В., защитник Собенина Е.С., обвиняемый К, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении К,, суд с соблюдением требований ст.ст.97,108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении К,, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, регистрации и места жительства в (.....) Карелия не имеет, лично знаком с некоторыми свидетелями.

Данных о том, что по медицинским показаниям К, не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К,, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года в отношении К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едемской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров