Решение № 12-93/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело №12-93/2025

УИД 58MS0016-01-2024-003685-43


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №№ от 19.02.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 19.02.2025 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 просит его отменить, производство прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения – «<адрес>», которого не существует. Адрес места совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения и не может быть расценено как описка или опечатка, поскольку по смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ описки или опечатки в постановлении производятся в виде определения лицом, вынесшим указанное постановление, и не могут существенно изменять указанное постановление. Административный орган неверно установил нормы права и обстоятельства, на основании которых ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку п.4.1.7 Правил благоустройства касается запретов на территориях индивидуальной жилой застройки, а земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для размещения автостоянки (асфальтовое покрытие) с расположенным на нем нежилым зданием (сторожка) и нежилого здания (мойка, шиномонтаж). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности другому правообладателю - ФИО2, здания на нем также принадлежат ФИО14 ранее за аналогичное нарушение привлекался именно ФИО2 Однако ФИО2 принимал все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременной и качественной очистки и уборке принадлежащего им земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Административный орган пытается обойти законодательный запрет, пытаясь привлечь за одни и те же снежные валы разных лиц. На фотоматериалах видно, что в обжалуемом постановлении и в постановлении от 22.01.2025 одни и те же снежные образования, не уборка которых вменяется в вину, достоверно не установлен субъект административного правонарушения. Вменяемые в вину снежные валы находятся на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит муниципалитету и многоквартирному дому. На территории самого земельного участка какие-либо снежные отложения отсутствуют. Уборка и вывоз снега производятся своевременно, отсутствует сдвиг (сброс) снега с территории стоянки на другие территории с собственных, прилегающих или другие территории с собственных прилегающих или закрепленных, а также н проезжую часть улиц и дорог. В соответствии с федеральным классификатором отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №, отходы от зимней уборки улиц имеют код №. Вместе с тем, снег, образовавшийся на частном земельном участке с видом разрешенного использования для размещения автостоянки (асфальтовое покрытие) с расположенным на нем нежилым зданием (сторожка) и нежилого здания (мойка, шиномонтаж) не является отходом, так он образовался не на улице общего пользования, а на частной территории, огражденной от муниципальной земли и дорог общего пользования. Снег, образовавшийся на такой территории, не относится к твердым производственным и бытовым отходам, так как представляет собой атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающие из облаков при температуре воздуха ниже 0 °С и осевшие на поверхности земли и иных предметах. Опасность несанкционированного складирования снега кроется в содержании в снеге бытового мусора, песчано-соляных смесей, загрязнения нефтепродуктами. Образованные третьими лицами снежные накопления при уборке муниципальной территории и территории многоквартирного дома, сгруженные на прилегающую территорию не содержит бытового мусора, песчано-соляных смесей, загрязнений нефтепродуктами, в связи с чем вывоз накопившегося снежных осадков в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области не требуется и должен решаться органами местного самоуправления и владельцами смежных земельных участков самостоятельно. Собранные муниципалитетом снежные осадки складируются не на дороге, не мешает проезду машин, спецтехники, не на тротуарах и в других местах общественного пользования. При формировании вала обеспечивается безопасность движения пешеходов и сохранность зеленых насаждений. В дополнении к жалобе указал на то,что на дату составления протокола 24 января 2025 года у административной комиссии администрации Октябрьского района г.Пензы отсутствовали сведения из налогового органа, что ФИО1 осуществляет услуги платной автостоянки и автомойки п адресу:<адрес>, так как ответ УФНС от 29 января 2025 года. Свидетель ФИО6 является работником администрации, в связи с чем к ее показаниям нужно относиться критически. Между ссудополучателем ФИО1 и ссудодателем ФИО15 заключен договор безвозмездного пользования от 31 октября 2024 года. Ответственность за нарушение правил благоустройства возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на договорной основе. Поскольку стороны в договоре ссуды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил благоустройства, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Во исполнение п.2.1.2 договора безвозмездного пользования ФИО13. заключен договор № от 01 ноября 2024 года с ИП ФИО9 на услуги по очистке и вывозу снега с территории. Вопрос о причастности к совершению установленного правонарушения ФИО8 на заседании административной комиссией 19 февраля 2025 года не исследован. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за содержание территории, на которой обнаружены снежные массы. ФИО1 не может быть признан субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения по части 1 ст.3.8 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.8 КоАП РФ рассматриваются административными комиссиями в случае их создания в соответствии с Законом Пензенской области от 23 октября 2009 года №1808-ЗПО «Об административных комиссиях в Пензенской области». В силу указанного закона административные комиссии в Пензенской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции законами Пензенской области. Таким образом, лицо, составившее 24 января 2025 года протокол, и заинтересованное лицо, привлекавшее 19 февраля 2025 года ИП ФИО1 к ответственности, являются надлежащими уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль за соблюдение Правил благоустройства. С учетом того, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны административной комиссией в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть с нарушением закона и установленных Постановлением № ограничений, то в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ их использование не допускается. Принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении. В данном случае ИП ФИО1 наказан вместо ФИО4 за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законодательством. Правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое правонарушение, установлен не был. Это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Его защитник Брюнин В.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным и в дополнениях к ней.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от 19.02.2025 без изменения, жалобу ИП ФИО5 Е.К. без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым пояснил, что административная комиссия, принимая оспариваемое постановление, исходила из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, указала на нарушение ИП ФИО1 п.2.2.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе; доказательства оценены комиссией в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы, поскольку он складировал снег и не обеспечил его вывоз, что запрещается Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. Также ИП ФИО1 не оспаривал использование им земельного участка для размещения платной автостоянки с асфальтовым покрытием и с расположенным на нем нежилым зданием – сторожкой, и нежилым зданием – мойкой/шиномонтаж. Указанное обстоятельство подтверждено письмом УФНС России по Пензенской области, согласно которому ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг платной автостоянки и автомойки по адресу: <адрес> Доказательства уборки и вывоза снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления, ИП ФИО1 не представлены. Сам ИП ФИО1 на составление и рассмотрение протокола соответственно 24.01.2025 и 19.02.2025,будучи извещенным, не явился. Дополнительно в судебном заседании пояснил,что ошибочно в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 нарушил п.4.1.17 «Правил…», что необходимо расценить как описку. В данном случае он нарушил п.2.2.2., 2.2.16 «Правил…». Также представил возражения на жалобу, в которой указал, что доказательств уборки и вывоза снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления, ИП ФИО1 не представлены. Дополнительно пояснил, что при обнаружении административного правонарушения должностное лицо руководствуется положениями ст.28.1 КоАП РФ и уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 3.8 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение требований правил благоустройства к уборке снега на территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в не проведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 12.34, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв.решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения (п.1.1); а также регулируют вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями …, уборки территории города Пензы, в том числе, в зимний период…; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Пензы (п.1.3).

В соответствии с п.1.4.4 Правил уборка территории – это комплекс мероприятий, связанных с очисткой территорий открытого грунта … и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда …, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды.

В силу п.1.4.7 Правил закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем земельного участка, объекта капитального строительства и некапитального строения сооружения и иных объектов благоустройства для содержания и уборки на основании договора. Закреплённая территория определяется с учетом прилегающей территории.

Под владельцем понимается физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1.4.10).

Благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п.2.1.1 Правил).

Собственник и (или) иной законный владелец…земельного участка обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, территорий в соответствии с порядком, определенными Правилами.

Согласно п.2.2.2, 2.2.3 удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места, определенные распоряжением администрации города …; удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза.

Согласно п.2.2.16 Правил при производстве зимней уборки запрещается сброс или складирование снега, засоренного песчано-соляной смесью и бытовым мусором на тротуары, газоны; … сдвиг (сброс) снега на другие территории с собственных, прилегающих или закрепленных ….

В соответствии с п.4.1.17 Правил на территориях индивидуальной жилой застройки запрещается: выталкивать снег… на территорию домовладения.

Согласно постановлению ИП ФИО1 14.01.2025 09:25:00 допустил нарушения требования правил благоустройства к уборке снега на территории муниципального образования Пензенской области по адресу: <адрес> выразившееся в непроведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а ровно нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, чем нарушил п.4.1.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв.решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.8 ЗПО №4275 от 24.04.2024 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на то, что административной комиссией неверно указан адрес, по которому не проведены работы по удалению снега и снежно-ледяных образований (отложений) (<адрес>), судья расценивает как описку, которая может быть устранена в порядке, установленной статьей 29.12.1 КоАП РФ.

По данному факту административной комиссией вынесено оспариваемое постановление, данные действия квалифицированы по ч.1 ст. 3.8 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При этом административная комиссия Октябрьского района города Пензы пришла к выводу о виновности ИП ФИО5 Е.К. в совершении административного правонарушения, основываясь на том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг платной автостоянки и автомойки, в связи с чем как должностное лицо несет административную ответственность за нарушение п.4.1.17 Правил.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Пензенская, <адрес>, имеет категорию: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения автостоянки (асфальтовое покрытие) с расположенным на нем нежилым зданием (сторожка) и нежилого здания (мойка, шиномонтаж).

Согласно выписке ЕГРН от 29.06.2023 (в деле) правообладателем данного земельного участка с 06.06.2011 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ЕГРН содержит сведения о наличии на земельном участке нежилого здания (мойка, шиномонтаж) (условный №

Согласно договору безвозмездного пользования от 31.10.2024 ФИО4 (ссудодатель) передает ФИО1(ссудополучатель) в безвозмездное пользование указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3907 кв.м., для самостоятельного использования для собственных нужд, в том числе, но не ограничиваясь – для объектов автостоянки, мойки.

В силу п.2.1.1 договора ФИО4 (ссудодатель) обязуется передать ФИО1 (ссудополучатель) земельный участок со всеми принадлежностями и относящимися к нему постройками, документами в день подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 Обязанности по благоустройству земельного участка, в том числе по содержанию территории, уборке территории земельного участка и находящихся на нем прочих строений и сооружений, инженерных коммуникаций и объектов недвижимости по соглашению сторон возлагаются на ссудодателя ФИО4, который обязан самостоятельно заключать с третьими лицами договора на содержание и уборку территории участка, вывоз мусора, листвы, снега, отходов и прочее в специально отведенные места.

В свою очередь 01 ноября 2024 года между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор №, согласно п.1.1. которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке и вывозу снега с территории <адрес>) на условиях, оговоренных настоящим договором.

Также представлены Акты и счета на оплату за вывоз снега. Вышеуказанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. В подлинности указанных договоров сомнений не возникает.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статья 210 ГК РФ)

Таким образом, административной комиссией неверно определен субъект, привлеченный к административной ответственности.

В данном случае собственником земельного участка является иное лицо, именно оно и несет бремя содержания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Пензенская, <адрес>. Более того, земельный участок передан в безвозмездное пользование ФИО1, но обязанность содержания земельного участка сохранена за собственником, что прямо предусмотрено, в том числе договором безвозмездного пользования. То есть собственник земельного участка –ФИО8 не только в силу закона, но и в силу договора несет ответственность за его ненадлежащее содержание.

Согласно данным УФНС России по Пензенской области от 29.01.2025 ФИО1 зарегистрирован с 30.10.2023 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию услуг платной автостоянки и автомойки.

Более того, ранее, ФИО16 как собственник земельного участка уже привлекался к административной ответственности по.ч.1 ст.3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Ему назначено наказание в виде штрафа, с которым он согласился, оплатив его. Между тем, административной комиссией спустя непродолжительный промежуток времени привлечено к административной ответственности другое лицо, которое, в свою очередь не является собственником ни в силу закона, ни в силу договорных отношений.

В данном случае имеются объективные доказательства, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, привлекая к административной ответственности ИП ФИО1, административной комиссией неверно указан пункт 4.1.17 Правил, поскольку видом разрешенного использования спорного земельного участка является: размещение автостоянки (асфальтовое покрытие) с расположенным на нем нежилым зданием (сторожка) и нежилого здания (мойка,шиномонтаж). В данном случае судья не может расценить указанное обстоятельство как описку.

Иные приведенные при рассмотрении жалобы доводы не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административной комиссии вынесено с нарушением материального и процессуального права, является незаконным.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения….

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО5 Е.К., судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1-удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №№ от 19.02.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Г.Тюрина