Приговор № 1-291/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1 – 291 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-000354-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Морозова С.А., предоставившего удостоверение № 7800, ордер № 892566,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего волонтером в МБОО "Твой дом", военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину,

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в помещении <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дрель электрическую фирмы «Baikal» модели «E-131A», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; МШУ фирмы «IBRAIT» модели «BAG 125/950» в корпусе черного цвета с пластиковой вставкой красного цвета, стоимостью 1 500 рублей; перфоратор фирмы «Ресанта» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, которые находились в помещении <адрес>, а также триммер бензиновый фирмы «HUTER» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, который находился в коридоре <адрес>, а всего имущества на общую сумму 14 500 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который на законных основаниях находился в помещении <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся на прикроватной тумбе в помещении <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время органом предварительного следствия неустановленно, ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и не имеет возможности наблюдать за его преступными действами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с прикроватной тумбы помещении вышеуказанного дома, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон фирмы «Tecno Spark Go1» корпусе темно-серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, imei-1: №, imei-2: №, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Адвокат Морозов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель Секент Э.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является волонтером центра социальной адаптации граждан <данные изъяты>, зарекомендовал себя положительно как спокойный, уравновешенный гражданин, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному, что он подтвердил в судебном заседании. Суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым смягчение назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дрель электрическую фирмы «Baikal» модели «E-131A»; МШУ фирмы «IBRAIT» модели «BAG 125/950»; перфоратор фирмы «Ресанта» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения,

- мобильный телефон фирмы «Tecno Spark Go1», с объемом памяти 128 Gb, imei-1: №, imei-2: №, в прозрачном силиконовом чехле – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, сняв ограничения,

- две фотографии коробки от мобильного телефона фирмы «Tecno Spark Go1», с объемом памяти 128 Gb, imei-1: №, imei-2: № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), адрес: <...>, ОКТМО: 03726000, ОКПО: 08640822, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 232001001, БИК: 010349101, л/с: <***>, наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000011800, КБК: 188 116 03 121 01 0000 140, УИН: 18852324010160021288.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий