Решение № 12-303/2025 5-89/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-303/2025

Судья: Лобунская Т.А.

№5-89/2025

№12-303/2025


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в постановлении) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в своей жалобе защитник указывает на то, что в отношении ФИО1 был проведен обыск или ОРМ, ФИО1 принимал в них участие, после чего был доставлен в Белогорск. Дальнейший отказ ФИО1 участвовать в ОРМ с его участием, по мнению защитника не является противодействием сотрудникам ФСБ России исполнения ими законных полномочий, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали.

На судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от сотрудника ФСБ о том, что в помещении отделения ФСБ по городу Белогорску гражданин ФИО1 оказал неподчинение законному требованию сотрудника ФСБ при исполнении должностных обязанностей, после чего ФИО1 был доставлен в МВД России по <адрес> в 2-3 часа дня, ФИО1 находился в кабинете полиции, где были уточнены его данные, отобраны объяснения, в ходе беседы с ФИО1 были уточнены его данные и все мероприятия, которые проводились у него по месту жительства, при каких обстоятельствах к нему приехали сотрудники ФСБ, какие мероприятия они проводили, с какой целью он был доставлен в отдел ФСБ, в ходе разговора была получена информация о том, что в помещении ФСБ ФИО1 на поставленные ему вопросы, конкретные ответы не давал, от вопросов увиливал, конкретной информации ФСБ не сообщал, что также подтверждается рапортом ФИО5, после чего на ФИО1 была составлена соответствующая документация и он был помещен в камеру задержания на полтора суток, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ФИО1 был освобожден из камеры, после чего направлен в районный суд. ФИО1 своей рукой синей ручкой написал в протоколе задержания дату и время задержания и дату и время освобождения. ФИО1 написал в графу момент задержания время освобождения, дата задержания - это ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - с момента его записи на проходной, в этот момент он стал составлять документацию. Также должностное лицо пояснил, что исправления вносил он, от ФИО1 везде стоят подписи о том, что исправлено в его присутствии. Заседание по ФИО1 было назначено на после обеда, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ОМВД по <адрес>, к ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в суд для рассмотрения материала об административном правонарушении. Также должностное лицо пояснил, что по словам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ куда он был доставлен он сотрудниками ФСБ не шел на разговор и на некоторые мероприятия не согласился последовать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в здании отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 оказывал противодействие сотрудникам ФСБ России при исполнении ими законных полномочий, а именно: отказался проследовать с сотрудниками для участия в ОРМ, не предоставлял свои установочные данные, вел себя агрессивно и препятствовал дальнейшему задержанию.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал указанных противоправных действий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также предоставленными на судебное заседание Верховного Суда Республики Крым, а именно: постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по полученным УФСБ России по <адрес> и <адрес> данным, гражданин РФ ФИО1 в составе организованной группы, причастен к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах на территории Республики Крым и <адрес>, в связи с чем возникла необходимость гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища; постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым № на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; протоколами ОРМ «Сбор для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ., которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, на судебном заседании в верховном суде был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, который подтвердил, что он составил рапорт, также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно-разыскные мероприятия: ОРМ обследование по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, после того, как провели ОРМ ФИО1 был доставлен в отделение <адрес> для проведения дальнейших мероприятий; перед допросом ФИО1 разъяснены были все процессуальные права, начали опрос, при каких обстоятельствах у него были обнаружены некоторые вещества; в ходе ОРМ-опроса ФИО1 часто отвлекался, не хотел опрашиваться, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, при этом он выкрикивал, кривлялся, бойкотировал, потом он был опрошен, дальше отказался от ознакомления с постановлением на проведение ОРМ при этом в протоколе он расписался, агрессивно вел себя. Дальнейшее мероприятие было продолжено на следующий день. Также сотрудник ФСБ пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продолжили ОРМ, он хотел взять у ФИО1 образцы, последний отказался полностью, начал бойкотировать, кривляться, после уговоров сотрудник ФСБ принял решение и доложил рапорт начальнику, который сказал направить его в МВД; после этого сотрудником был совершен звонок, приняли сообщение. Также указал, что на ФИО1 не было телесных повреждений, последний не жаловался и не просил медицинской помощи, в наручниках он не сидел.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные ФИО1 сотрудником ФСБ России требования, являлись законными. Не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудником федеральной службы безопасности служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, следует обратить внимание, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признавал в полном объеме, чистосердечно раскаивался.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов федеральной службы безопасности, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном задержании ФИО1 следует, что указанная мера обеспечения производства по делу б административном правонарушении применена в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Таким образом, административное задержание применено обоснованно. Срок задержания нарушен не был.

Нарушений при применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде доставления также допущено не было.

В соответствии со статьями 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

О доставлении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что соответствует требованиям закона.

Также следует обратить внимание, что согласно ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел (ч.ч.1,2), в связи с чем, доводы жалобы в части не указания судом места отбывания наказания, являются несостоятельными. Также не основаны на положениях закона доводы о наличии обязанности у суда обязывать должностных лиц уведомлять родственников ФИО1 о применении в отношении него административного ареста.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.10 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест.

Данных о том, что ФИО1 находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО1

Таким образом, срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на исчисление срока административного ареста с учетом периода административного задержания ФИО1 с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от 28.08.2025г.) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей