Апелляционное определение № 33-1664/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ментий М.В. № 33-1664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Черткова Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Республиканского предприятия «Орджоникидзеуголь» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением судьи Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2025 исковое заявление возвращено ФИО1

ФИО1 не согласилась с определением судьи о возврате искового заявления от 17.11.2025, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии Республиканского предприятия «Орджоникидзеуголь» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК Российской Федерации, в том числе судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО1 требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, при разрешении вопросов о принятии иска, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло его необоснованное возвращение, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года - отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Республиканского предприятия «Орджоникидзеуголь» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.