Решение № 12-147/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-147/2024

Судья: Рослова О.В. Дело № 12-147/2024 (5-411/2024)

64RS0045-01-2024-001106-05


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит судебный акт изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока подачи жалобы на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова, в связи с тем, что копия постановления получена ИП ФИО1 24 мая 2024 года, жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова 8 мая 2024 года подана в суд 27 мая 2024 года, до истечения десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник –адвокат Архипов Н.Н. поддержали доводы жалобы, не оспаривая события административного правонарушения, настаивали на замене назначенного наказания на предупреждении.

Выслушав ИП ФИО1 и ее защитник –адвокат Архипов Н.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 6 января 2024 года в 18 часов 00 минут в ОП №6 в составе УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета преступлений и происшествий отдела полиции №6 в составе УИВД России по городу Саратову (КУСП №156 от 6 января 2024 года) по факту осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан ФИО2 Олим Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированным паспортом иностранного гражданина FA3936591, выданным МВД Узбекистана 23 сентября 2021 года, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В рамках проверки установлено, что ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП №<***> в арендуемом помещении, оборудованном под чайхану «Восточная сказка», расположенной по адресу: <...> в период времени с 28 декабря 2023 года путем фактического допуска к работе, привлекла к трудовой деятельности в качестве повара гражданина республики Узбекистан ФИО2 Абдуллу Олим Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении АМ № 2003467 от 22 апреля 2024 года, объяснениями ИП ФИО1, рапортом должностного лица, выпиской из ЕГРИП, а также иными доказательствами, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с применением положений частей 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной как смягчающие обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько