Приговор № 1-362/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-362/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зобковой Е.С. (удостоверение № 1279, ордер № 064101),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 28.03.2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в г. Тулун и Тулунском районе Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 09.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года примерно в 04 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак, под управлением Л., припаркованном возле дома 11 по ул. Гладкова в Свердловском районе г. Красноярска, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1, осознавая, что действует открыто и очевидно для Л., открыл вещевой ящик, установленный на передней консоли указанного автомобиля, откуда открыто похитил принадлежащее Л. имущество: не представляющие материальной ценности портмоне «BALIYA» с банковской картой «Сбербанк России Visa Classic» №, картой «Грин карта», картой «Автомойка Волна», картой «Супермаркет 25 часов», картой «Fit Service» и денежными средствами в сумме 3700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. ущерб на сумму 3700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Яцик Е.В., потерпевший Л., а также защитник – адвокат Зобкова Е.С., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие у него двоих

малолетних детей; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. Поэтому, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у ФИО1 непосредственно после употребления алкоголя, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей. При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденного, окажут положительное влияние на его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию

в этот орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1500 рублей, портмоне «BALIYA», а также банковскую карту «Сбербанк России Visa Classic» № 6, и карты «Грин карта», «Автомойка Волна», «Супермаркет 25 часов», «Fit Service» – оставить в распоряжении Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин