Приговор № 1-389/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-389/2023 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фоминых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- (дата) Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от (дата)) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- (дата) Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от (дата) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 10 месяцев 5 дней. Освобожден из мест лишения свободы (дата). Основное и дополнительное наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от (дата) признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

ФИО2, действуя неоднократно находясь в состоянии опьянения, в ночное время не позднее 00:25 часов (дата) управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***.

Находясь за управлением указанного выше автомобиля, около 00 часа 25 минут (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД, был задержан сотрудниками ГИБДД, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился на проведение освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения - алколизатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер" с заводским номером *** установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,709 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в собственности он транспортных средств не имеет, так как не имеет права управления транспортными средствами и за управление каких-либо автомашин не садится. (дата) он с другом ФИО19, находились в районе Теплотехнического института, распивали спиртное. ФИО20 был на автомашине марки ***, г/н. *** регион, которая стояла в одном из дворов дома. После выпитого алкоголя он потерял память и помнит периоды времени промежутками, после распития алкоголя он помнит, что они находились в салоне автомобиля, он находился на пассажирском сиденье спереди, после чего машина остановилась, и он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Он автомобилем не управлял, был пассажиром данного автомобиля, кто управлял автомобилем он не знает, при остановке транспортного средства куда делся водитель он не знает, что происходило слева от него он не видел. Вину не признает. На дополнительные вопросы дознавателя пояснил, что в салоне машины находился ***, и его подруга, имени которой он не знает. С 2007 года с *** он вместе работал и продолжили общаться. Он не видел, чтобы *** давал управлять своим автомобилем посторонним лицам. В чем он был одет (дата) не помнит. У него имеются татуировки, на левой руке, на правой руке так же имеются татуировки до локтя. (л.д. 78-82, 85-88).

Согласно протокола очной ставки, между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания утверждая, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, утверждая, что он являлся пассажиром транспортного средства и находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье (л.д. 91-95).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что проживает с гражданской супругой. Его мать страдает хроническим заболеванием, он ей оказывает помощь. В 2008 году он принимал участие в Осетинском конфликте, у него имеется награда, в военном билете есть отметка. Также у него имеется заболевание ***.

Хотя подсудимый ФИО2 виновным себя не признал его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании из его показаний оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных в ходе дознания следует, что в период времени с 19 часов 00 минут (дата) по 07 часов 00 минут (дата) он заступил на смену в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС – Свидетель №3 и стажёром ФИО9 находились согласно расстановке, в Калининском районе города Челябинска на территории обслуживаемой ОП «Северо-западный» УМВД России по городу Челябинску. У (адрес), в (адрес), был замечен автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** регион. Им был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства. На их требование водитель автомобиля марки «***», не остановился, проигнорировав требования, и продолжил движение. Они, в свою очередь поехали следом за указанным автомобилем по (адрес) в, затем по (адрес). Также ими было замечено, что водитель, который управлял данным транспортным средством, проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, и добавлял скорость движения. По пути следования они с Свидетель №3 отчетливо видели водителя, управлявшего данным транспортным средством, который был одет в белую футболку, имелись татуировки на руках. Спустя некоторое время, им удалось догнать водителя автомобиль марки «***», возле (адрес). Водитель, остановившись по указанному выше адресу, пересел из-за руля автомобиля на пассажирское сиденье. Данный факт они с Свидетель №3 отчетливо видели, так как автомобиль не был тонирован, он отчетливо видел все движения водителя управлявшего данным транспортным средством. Он, находясь в форменной одежде сотрудников полиции. Водитель представился как ФИО2, (дата) года рождения, и также сообщил о том, что водитель данного транспортного средства скрылся в неизвестном направлении. Им было замечено, что на заднем сиденье автомобиля находились мужчина и женщина, документы у данных граждан не были запрошены. При общении с ФИО2, исходил сильный запах алкоголя изо рта, также были неустойчивые позы, нарушение речи. Вследствие чего, ФИО2 был препровожден в патрульное транспортное средство, где проверив последнего по базе «ФИС ГИБДД М», было установлено, что тот не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ему не выдавалось. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После, гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения на месте, в ходе которого ФИО2 продул прибор Юпитер-К, продув воздуха показал 0,709 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что является подтверждением алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО2 согласился, и также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписан участвующими лицами. Затем, также были составлен протокол, о задержании транспортного средства автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** регион. ФИО2 был доставлен в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску, для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При остановке транспортного средства из автомобиля посторонние лица не выбегали, в салоне автомобиля в белой футболке находился только ФИО2 Данный факт им был отчётливо зафиксирован, поскольку при темном времени суток белая футболка очень отчетливо видна при свете фонарей (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-56).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, данные ими на стадии дознания

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО10, следует, что (дата) в ночное время, он направлялся в сторону дома, около (адрес), был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и приглашен в качестве понятого, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности. Далее в его присутствии и в присутствии другого понятого, ранее ему незнакомый, ФИО2, (дата) года рождения был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен протокол. Все участвующие в составлении протокола поставили свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. После этого, сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе применения технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», прибор показал 0,709 мл/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. О данном факте была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с данными показаниями был согласен и поставил свою подпись в акте, самостоятельно написав, что согласен с показаниями. В данном акте он и другой понятой так же поставили свои подписи. От ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, было очевидно, что он находится в алкогольном опьянении, сам ФИО2 алкогольное опьянение не отрицал. После этого он направился по своим делам (л.д. 51-52).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что у него имеется автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***,. Автомобиль приобрел летом 2022 года для личного пользования. Автомобилем пользуется только он, в августе 2022 года он был лишен права управления транспортным средством и автомобилем не пользуется. У него есть друг ФИО2, с ним он ранее отбывал наказание в *** в (адрес). Общаются редко в (дата) он распивал алкогольную продукцию с женой ФИО21 на (адрес), к ним позже присоединился ФИО2. Они также начали развивать алкогольную продукцию, после этого он плохо помнит обстоятельства вечера. Он помнит частично, что они ехали на его автомобиле, он сидел сзади с ФИО3, кто сидел впереди транспортного средства, он не помнит, потерял сознание. Он часто разрешает посторонним лицам управлять его транспортным средством. Возможно, ввиду выпитого алкоголя он разрешил кому-то пользоваться его машиной, он достоверно знает, что ни он ни ФИО22 машиной не управлял, также он не помнит, управлял ли его автомобилем ФИО2 или нет, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, кто управлял машиной он не видел, очнулся, когда машина уже остановилась. Он видел, что ФИО2 сидел на пассажирским сидением спереди и его из салона вывели сотрудники полиции. Кто был за рулём он не знает. После задержания автомобиля, он вызвал такси и поехала домой. (л.д. 42-44).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, следует, что (дата) он работает стажером инспектора ДПС ГИБДД по г. Челябинску, стажировка проходит совместно с Свидетель №1 С Свидетель №1 в экипаже № состоит инспектор ФИО11 В период времени с 19 часов 00 минут (дата) по 07 часов 00 минут (дата) он находился как стажер с экипажем № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 и ФИО11 Согласно расстановке личного состава Они работали по обеспечению безопасности дорожного движения в Северо-Западном районе г. Челябинска. У (адрес), сотрудниками ДПС ГИБДД был замечено транспортное средство автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер <***> регион, далее ими был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, и также было предъявлено требование об остановке указанного выше транспортного средства путем подачи сигнала специального громкоговорящего устройства. На их требование водитель автомобиля марки «ВАЗ-21120» не остановился, проигнорировав требования, и продолжил движение. Они, в свою очередь поехали следом за указанным автомобилем на служебном автомобиле. По пути следования по (адрес), затем по (адрес) им было замечено, что водитель, который управлял данным транспортным средством, проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, и также добавлял скорость движения. По пути следования на развороте вблизи (адрес) он видел, что водитель был одет в белую футболку, имелись татуировки на левой руке, их было видно от света фонарей. Спустя некоторое время, удалось догнать водителя автомобиля марки «***» у (адрес), так как машина заехала в тупик. Водитель автомобиля на требования об остановки не реагировал. Когда машины остановилась, они незамедлительно вышли из своего служебного автомобиля и направились к автомобилю марки «ВАЗ-***», государственный регистрационный номер *** регион, при этом он подошел к пассажирской передней двери совместно с ФИО11, а Свидетель №1 к водительской двери, что бы они могли задержать водителя, если бы он начал убегать. Когда они подходили, никто из автомобиля не выходил. Он подойдя к автомобилю отчетливо видел действия молодого человека одетого в белую футболку который в этот момент перелазил с водительского сиденья на переднее пассажирское, перекидывал ногу с водительского сиденья на пассажирское, это видно было через стекло, окна машины небыли затонированы. Он отчетливо видел все движения водителя управлявшего данным транспортным средством. После этого при нем сотрудник ДПС ГИБДД, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, инспекторов ДПС ГИБДД в светоотражающих жилетах, со знаками различия, подойдя к водителю указанного транспортного средства, представился, предъявил служебное удостоверение, и согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, попросил водителя предъявить документы, на право владения или пользования и управления указанным выше транспортным средством, а также документ удостоверяющий личность. Водитель представился как ФИО2, (дата) года рождения, и также сообщил о том, что водитель данного транспортного средства скрылся в неизвестном направлении. Никакие лица автомобиль в этот момент не покидали. Никто не убегал из машины. Он заметил, что ФИО2 был в алкогольном опьянении, при том, он устойчиво стоял на ногах, разговаривал внятно. Им было замечено, что на заднем сиденье автомобиля находились мужчина и женщина, данные которых ему неизвестны. Они не были одеты в белую одежду, в белой футболке был только ФИО2 так же он видел, что у ФИО2 имелись татуировки на обоих руках от кистей до плеча. Вследствие чего, ФИО2 был препровожден в патрульное транспортное средство, где, проверив последнего по радиостанции по базе «ФИС ГИБДД М», было установлено, что ФИО2, согласно данным не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ему не выдавалось. После чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После, гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения на месте, в ходе которого ФИО2 продул в Юпитер-К, где, продув воздуха показал 0,709 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что является подтверждением алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО2 согласился, и также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) и подписан участвующими лицами. Затем ФИО2 был доставлили в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску, для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-59).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, в котором содержится информация о том, что (дата) в 00 часов 25 минут у (адрес) был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д. 17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от (дата), согласно которому в 01 час 47 минут, у (адрес), в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от (дата), согласно которому при применении технического средства – алколизатора паров этанола «Юпитер», заводской номер прибора № у ФИО2 показал прибор 0,709 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21);

- протокол о задержании транспортного средства № от (дата), согласно которому (дата) в 02 часа 03 минуты транспортное средство автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: (адрес)л.д. 24);

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от (дата) согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (л.д. 27-30);

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата), которое вступило в законную силу (дата), где ФИО2, рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, присоединен предыдущий приговор, всего к отбытию на срок 3 года лишения свободы строгого режима, лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (л.д. 116-119);

- справка из базы данных АИПС «Административная практика» ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о том, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начат с (дата). Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дата) (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен транспортное средство автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который расположен у (адрес) (л.д. 36-38);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 диска CD-R c видеозаписью от (дата) с камер видеофиксатора установленных в служебной машине сотрудников ДПС, на котором зафиксирован момент следования за автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, так его остановки, задержания сотрудниками полиции ФИО2, которого выводили из салона из пассажирской передней двери, при этом никого выходящего из автомобиля из водительской двери нет (л.д. 66-67).

- протоколом осмотра предметов при участии подозреваемого ФИО2, защитника Фоминых А.А., согласно которому осмотрен диск с записью от (дата) с камер видеофиксатора установленных в служебной машине сотрудников ДПС, на котором зафиксирован следование за автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, так его остановки, задержания сотрудниками полиции ФИО2, которого выводили из салона из пассажирской передней двери, при этом никого выходящего из автомобиля со стороны водительской двери не было, так же в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео молодой человек одетый в белую футболку является именно он, сообщает, что он спал на переднем пассажирском сиденье, вину не признал, кто был за управлением транспортным средством не знает (л.д. 68-73)

- протокол освидетельствования, согласно которому в ходе освидетельствования у гр. ФИО2 установлено наличие татуировок на левой руке, правой руке, левой ноги (л.д.97-100).

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства остановки автомобиля (дата) под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения и не имеющего права на управление транспортными средствами. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира на переднем правом сиденье, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые видели, что автомобилем управлял мужчина в белой футболке с татуировками на руке. После остановки автомобиля никто из салона автомобиля не выбегал. Они видели, как водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, им оказался именно ФИО2 На заднем пассажирском сиденье находился мужчина и женина, которые не были одеты в белые футболки. Причин для оговора подсудимого сотрудниками ГИБДД нет, они ранее с ФИО2 знакомы не были.

Факт управления ФИО2 автомобилем (дата) в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтвержден актом освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, в судебном заседании установлен и доказан всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого доказана, так как садясь за управление автомобилем (дата) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действовал умышленно и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние.

Сведения, отраженные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого на дознании, в суде, а также на видеозаписях ФИО2 не отрицает факт употребления алкоголя.

Утверждения подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают его Н.А., суд считает несостоятельным и не опровергающим факта совершения подсудимым инкриминируемого преступления, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждения защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого нет состава инкриминируемого преступления, является несостоятельным и надуманным, учитывая, что указанный довод опровергнут в суде всеми исследованными доказательствами. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает доверять им в части не противоречащей показаниям свидетелей, видеозаписи, а также иным письменным доказательствам, исследованным в суде.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 на стадии дознании и в суде суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, оглашённые в судебном заседании, суд расценивает их как желание помочь своему знакомому ФИО2, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать наказания за совершенное преступление. При этом ФИО13 являясь собственником автомобиля пояснял, что в распитии спиртных напитков принимали участие он и ФИО2 кроме того с ними была его жена. Про то, что в автомобиле могло находиться иное лицо, он не сообщал, не мог утвердительно сказать, что за рулем находился не ФИО2, а иное лицо. Следует отметить, что сотрудники ГИБДД застали ФИО13 в момент остановки автомобиля на заднем сиденье вместе с его женой.

Исследованные в судебном заседании протокол видеозапись от (дата) суд полагает, что она являются допустимыми доказательством, зафиксированные на ней обстоятельства полностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, и Свидетель №3

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы отстранения от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, постановления, справки, протоколы осмотров предметов суд полагает, что они достоверны и получены с соблюдением норм КоАП РФ и УПК РФ, нарушений при их составлении не допущено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечению трех лет после отбытия наказания.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступлений предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности движения, учитывает обстоятельства совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он характеризуется положительно, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также участие в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ, позволяют учесть это в качестве обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает простой рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при которых совершено преступление. Наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований, для применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельств.

Судом не усматривается обстоятельств которые позволяли бы применить к назначаемому наказанию положений предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ., поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из установленных в суде данных об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** хранится у законного владельца ФИО13-освободив последнего от ответственного хранения.

- диск с записью от (дата) с камер видеофиксатора установленных в служебной машине сотрудников ДПС приобщен к материалам уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Ю.В. Дубин

Копия верна.

Судья ***

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от (дата) постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из вводной части приговора исключить сведения о судимостях по приговорам от (дата) Миасского городского суда Челябинской области и от (дата) Центрального районного суда г.Челябинска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

74RS0006-01-2023-001040-64

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-389/2023 Калининского районного суда г. Челябинска