Решение № 12-113/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

02 октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 28 июля 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 28 июля 2020 года № 342 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО3, не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит указанное выше постановление отменить, полагая его необоснованным.

Приводит довод о том, что дело рассмотрено без её надлежащего уведомления, показания ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, она является законопослушным гражданином, представила подписи соседей о том, что она общественный порядок не нарушает, в нетрезвом состоянии замечена не была.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - представленного протокола об административном правонарушении от 03 июля 2020 года <номер>, составленного в отношении ФИО3, 03 июля 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, допустила шум громко играющей музыки, крики, пение, чем создала шум и неудобства для других граждан и нарушила требования о соблюдении тишины и покоя граждан, установленные Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 28 июля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район исходила из выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 при наличии сведений об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью.

С указанным выводом органа административной юрисдикции согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, орган административной юрисдикции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено без участия ФИО3

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28 июля 2020 года органом административной юрисдикции, и его вручения ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено заказным письмом с уведомлением 16 июля 2020 года. Согласно копии реестра на отправленную административной комиссией муниципального образования <адрес> корреспонденцию от 16 июля 2020 года заказное письмо ФИО3 по адресу: <адрес>, возвращено отправителю лишь 16 августа 2020 года по истечению срока хранения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что извещение о месте и времени рассмотрения дела не получала, до 06 августа 2020 года находилась в отпуске за пределами г. Кандалакша и о рассмотрении 28 июля 2020 года в отношении нее административной комиссией дела об административном правонарушении не знала, а 28 августа 2020 года получила обжалуемое постановление. Данный факт подтверждается копией реестра на отправленную почтовую корреспонденцию от 30 июля 2020 года и уведомлением о вручении ФИО3 28 июля 2020 года письма <номер>.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 28 июля 2020 года она обладала сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие данных, подтверждающих извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, не позволяют сделать вывод о соблюдении административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы ФИО3 срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 28 июля 2020 года <номер>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Павлова