Решение № 12-113/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-113/2020

12-113/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 № от ***г. (далее также постановление от ***г., обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП майора полиции ФИО2 от ***г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что скоростной режим он не нарушал, что подтверждается записью видеорегистратора.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***г. следует, что *** в *** по адрес*** водитель транспортного средства марки *** собственником (владельцем) которого является ФИО3, *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** идентификатор № сроком до ***, и подтверждается соответствующим фотоматериалом.Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Прибор фотофиксации *** идентификатор № прошел в установленном порядке государственную метрологическую поверю, действующую до ***, о чем имеется свидетельство о поверке №

Комплексы измерений скорости движения транспортных средств фоторадарные *** имеют свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №.

Фотоматериал, послуживший основанием для вынесения инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении № от *** достоверно позволяет установить государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого допустил превышение установленной скорости движения – ***

*** на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - прибора *** идентификатор № в отношении ФИО3 как собственника автомобиля ***, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление №.

Согласно информации Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» следует, что по результатам проведенного, с привлечением специализированной организации, комиссионного обследования стационарно аппаратно-программного комплекса автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений ПДД *** заводской (серийный) номер №, установленного на адрес*** сделано заключение о том, что сбоев в работе программного обеспечения комплекса не выявлено, положение и настройки комплекса после проведения поверки не менялись, работа комплекса осуществляется в штатном режиме.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора фотофиксации *** идентификатор №, точность проводимых измерений которым подтверждена государственной метрологической поверкой, не имеется, событие административного правонарушения нахожу установленным и доказанным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Видеозапись с видеорегистратора ФИО3 не может быть принята в качестве доказательства, так как видеорегистратор не является контрольно - измерительным прибором, а предназначен для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации. Кроме того, ФИО3 не предоставил сведения о метрологической поверке видеорегистратора и соответствующие сертификаты.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких условиях, привлечение ФИО3 к административной ответственности в соответствии с постановлением № от *** как собственника автомобиля *** за превышение установленной скорости движения, а также решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП майора полиции ФИО2 от ***г. являются законными и обоснованными.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья Н.П. Архипчук