Решение № 2-605/2025 2-605/2025(2-7718/2024;)~М-5800/2024 2-7718/2024 М-5800/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело №2-605/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010034-79


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2025года)

г.Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолженности отсутствующей, оспаривании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолженности отсутствующей, оспаривании договора цессии.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.06.2014г. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000201755 на сумму 250 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца, позже истцом было получено уведомление о необходимости уплаты налога на полученный доход от ПАО КБ «УБРиР» в связи с прощением долга, налог истцом уплачен в полном объеме. 04.08.2024г. истцом через Госуслуги получено Постановление судебного пристава- исполнителя, из которого истец узнала о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, исполнительное производство №35694/18/66006-ИП от 31.05.2018г. 09.08.2024г. ПАО КБ «УБРиР» истцу выдана справка о наличии просроченной задолженности в сумме 327512 рублей 73 копейки, в. т.ч. основной долг 168691 рубль 48 копеек, проценты 158821 рубль 25 копеек. 20.08.2024г. на обращение истцом получен ответ из МИФНС №32 по Свердловской области, содержащий сведения о проведении камеральной проверки за 2016г. 21.08.2024г. истец обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением о закрытии кредитного договора в связи с оплатой начисленного налога на доход в связи с прощением долга по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнениях и дополнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что договор цессии от 27.03.2020 года между ПАО «УБРИР» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» заключен с нарушениями, имеется факт списания банком задолженности, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Просят суд признать задолженность по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014года, заключенному между истцом и ПАО «УБРИР» отсутствующей, признать ничтожным договор уступки №2-2020 от 27.03.2020года, заключенный между ПАО «УБРИР» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал».

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.06.2014г. между ФИО1 (ранее ФИО3) Н.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000201755 на сумму 250 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца.

27.03.2020года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» заключен договор уступки требования №2-2020, в том числе по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014года.

Из отчета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 09.08.2024года общая сумма задолженности составляет 327512 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг – 168691 рубль 48 копеек, просроченные проценты – 158821 рубль 25 копеек.

04.08.2024года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №35694/18/66006-ИП от 31.05.2018года, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по делу №2-47/2017 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы в размере 372674 рубля 23 копейки вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Из искового заявления следует, что истец в 2016году получила уведомление о необходимости уплаты налога на полученный доход от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 341857 рублей 95 копеек, налог исчислен в сумме 44442 рубля 00 копеек.

20.08.2024г. истцом получен ответ из МИФНС №32 по Свердловской области, содержащий сведения о проведении камеральной проверки за 2016г., сумма полученного дохода от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» зачтена в счет предоставленного имущественного вычета по декларации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей и применении норм права о прощении долга, поскольку доводы истца о прощении задолженности банком по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014года являются необоснованными, списание является бухгалтерской операцией по работе с балансом организации, а не аннулированием задолженности по кредитному договору в виде прощения долга.

Согласно пп.5 п.1 ст.223 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период 2016 года) дата фактического получения дохода в виде списания безнадежной задолженности физических лиц с баланса организации определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. При получении указанного дохода кредитная организация на основании п.1 ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ. При списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса банка необходимо уведомлять налоговый орган и налогоплательщика о возникшем доходе и долге по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ.

В соответствие с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», списание долга с баланса в связи с неплатежеспособностью должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность отражается на внебалансовых счетах, и в течение 5 лет продолжается наблюдение за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.

Таким образом, признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса не означают аннулирование задолженности и прекращение обязанности ее погашения, Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России, Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в кредитной организации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями статей 395, 408, 415, 452, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, соглашение с кредитором о прекращении обязательств по кредитному договору отсутствует; доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время на принудительном исполнении находится судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании с истца ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.

Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истцом суду представлено не было.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских права различны, в данном случае удовлетворение иска об аннулировании задолженности, сформированной по условиям кредитного договора, согласованного обеими сторонами, привело бы к нарушению баланса интересов сторон, нарушению конституционно закрепленных принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты фактически направленный на уклонение от исполнения обязательств, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его права.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» перешли права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) №2-2020 от 27.03.2020 года является недействительным/ничтожным по заявленным истцом основаниям, не имеется, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» об оспаривании договора цессии, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности следует исчислять с 2017 года, то есть с момента, когда был вынесен судебный приказ от 10.01.2017 №2-47/2017, выданный судебным участком №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2024года с момента получения постановления судебным приставом – исполнителем, как несостоятельных.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолжености отсутствующей, оспаривании договора цессии, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолжености отсутствующей, оспаривании договора цессии, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина