Решение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3923/2017

2-3923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. истцы передали ответчикам денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. Эта сумма имела целевое назначение – приобретение объекта недвижимости: <...> по пер.Авиамоторный в <...>. Истцы полагают, что переданные ответчикам денежные средства подлежали возврату по истечении определенного периода времени. ... г. ответчику ФИО4 было вручено требование о возврате денежных средств. Полагая, что полученные ответчиками 2 350 000 руб. являются займом ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа - отказано. Истцы полагают, что эти деньги являются неосновательным обогащением ответчиков и просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 – 925 000 руб., в пользу ФИО3 – 250 000 руб.; взыскать с ФИО5. в пользу ФИО1, ФИО2 – 925 000 руб., в пользу ФИО3 – 250 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обеспечившие явку своего представителя ФИО6 и представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО4, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, в котором находится оригинал расписки, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что 01.10.2014 г. передали ФИО4, ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. (1 850 000 руб. - ФИО1, ФИО2 и 500 000 руб. – ФИО3).

В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия расписки от 01.10.2014 г. (л.д.11), подлинник которой находится в материалах гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа (дело 2-6261/2016).

Также истцами представлена копия заключения специалиста ООО «Криминалистическая экспертиза» №0020ЗС/10/2016 от 25.10.2016 г., согласно которого «подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии расписки под текстом, начинающемся словами: «Расписка. Я ФИО5 и ФИО8 В….» и заканчивается словами «… + 500 000 (пятьсот тысяч рублей у ФИО3» выполнена ФИО4 (л.д.14-19).

Иных доказательств суду представлено не было. При этом представитель истцов ФИО6 в письменных пояснениях указывает, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден директором АН «ДОН-МТ» ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 Кроме того, истцовая сторона ссылается на положения ст.61 ГПК РФ, указывая, что в решении от 27.10.2016 г. факт передачи денежных средств в заявленном размере установлен, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2017 года (л.д.40-43, л.д.76-77).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять как допустимое доказательство представленное истцами заключение ООО «Криминалистическая экспертиза» №0020ЗС/10/2016 от 25.10.2016 г., поскольку в качестве объекта исследования представлена электрографическая копия спорного документа – расписки от 01.10.2014 г., а не ее подлинник. Кроме того, принадлежность представленных для сравнения специалисту документов именно ответчику ФИО4 ничем не подтверждена. Сам специалист при проведении исследования указывает, что установить наличие либо отсутствие применения технических средств и методов при выполнении подписей не удалось из-за нечеткого отображения штрихов подписи в результате копирования (абз. 6 лист заключения 4).

Суд учитывает также позицию истцовой стороны в части распоряжения своими процессуальными правами и не заявлявшей в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на представленной расписке, с учетом позиции ответчика ФИО4, отрицавшей тот факт, что подпись в расписке выполнена именно ею, равно как и факт получения от ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в заявленном размере.

Также суд принимает во внимание, что специалист ООО «Криминалистическая экспертиза» ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводилось в отношении нечеткой копии некой расписки от ... г., подлинник спорного документа специалисту представлен не был, принадлежность представленных для сравнения документов именно ответчику ФИО4 не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что такое заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть принято судом.

Сведений о принадлежности подписи в расписке ответчику ФИО5, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не оспаривает сам факт получения ею совместно с ФИО5 денежных средств от ответчиков на приобретение <...> по пер.Авиамоторный в <...>, и такая позиция ответчика не противоречит обстоятельствам, установленным судебными постановлениями, на которые ссылается истцовая сторона.

Однако, ответчик ФИО4 утверждает, что подпись свою под распиской от ... г. она не ставила и указать размер полученных от истцов денежных средств она не может, поскольку приобрести <...> по пер.Авиамоторный в <...> им помогли как родители бывшего супруга ФИО5 (истцы по делу), так и ее родители.

Учитывая, что истцы и ответчики по делу являлись членами одной семьи, переданные денежные средства в каком-либо размере имели целевое назначение – приобретение квартиры, а вступившим в законную силу решением суда от ... г. установлено, что расписка от ... г. не является заемной, поскольку обязательств о возврате денежных средств не содержит, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное и незаконное обогащение ответчиками за счет истцов. Факт недобросовестности ответчиков истцами не доказан.

Более того, сам текст расписки от ... г., в которой отсутствуют сведения об обязательствах со стороны ответчиков о возврате денежной суммы, свидетельствует о добровольном предоставлении истцами имущества ответчикам в благотворительных целях.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от ... г. (л.д.59) и расписка о получении представителем ФИО7 от ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты указанного выше договора (л.д.60).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 правовой помощи, количества состоявшихся с ее участием судебных заседаний (три заседания: 05.07.2017 г., 16.08.2017 г., 11.09.2017 г.), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных частях по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: