Решение № 12-178/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-178/2021

31RS0022-01-2021-003111-60 12-178/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО2, защитника ФИО3 - Шитикова Д.С., представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО2, признанный потерпевшим при рассмотрении дела, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные объяснения по делу. Касательно составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без его участия пояснил, что его права нарушены не были, поскольку он знакомился с материалами дела и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Шитиков Д.С. пояснил, что ФИО3 вину в совершении правонарушения не оспаривает, с нарушением согласна. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставить без изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего защитника. Неявка ФИО3 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) на управляющую организацию при управлении многоквартирным домом возложена обязанность выполнения следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г», «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в платежном документе указываются: - почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); - указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; - сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3, послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения собственника доли жилого помещения № многоквартирного <адрес> установлено, что 10.09.2020 года в адрес заявителя от управляющей организации ООО «Управляющая компания по жилью №» поступил единый платежный документ (лицевой счет №), в котором отсутствуют строки: «холодное водоснабжение», «водоотведение», а также фамилия, имя и отчество физического лица. Согласно ответу АО «Региональный расчетно-кассовый центр», лицевой счет № открыт на ФИО1 (ФИО в едином платежном документе указаны), и с января по ноябрь 2020 года в едином платежном документе отсутствуют строки: «холодное водоснабжение», «водоотведение». Согласно ответу ГУП «Белоблводоканал» прямые договора с собственниками многоквартирного <адрес> не заключались.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области установлены событие и состав вменяемого директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3 административного правонарушения, и принято решение об освобождении ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом должностное лицо исходило из того, что директором ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3 ко времени рассмотрения материалов административного дела представлена информация об устранении нарушений, которые не повлекли причинение существенного вреда.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных требований применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом (должностным лицом) положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Положенное в основу решения о признании вменяемого директору ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3 административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда, не учитывает приведенные выше положения.

Устранение допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене без оценки материалов дела относительно установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предрешения вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой

<данные изъяты>

Решение22.06.2021